Решение по делу № А43-7292/2009 от 24.04.2009

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7292/2009

16-213

г. Нижний Новгород                                                                  24 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

ïðè ó÷àñòèè â çàñåäàíèè ïðåäñòàâèòåëåé:

îò çàÿâèòåëÿ: Êóçüìè÷åâ À.Í., ñëóæåáíîå óäîñòîâåðåíèå ÒÎ ¹ 067094;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Сергеевича, г. Павлово Нижегородской области, (далее – предприниматель) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Евдокимов А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленное требование.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимова А.С., полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Павловской городской прокуратурой совместно с ОВД по Павловскому району Нижегородской области 24.02.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении розничной продажи автомобильных запчастей и аксессуаров в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Аллея Ильича, д. 7 «Б».

В ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» розничной реализации автомобильных аптечек первой помощи «ФЭСТ» с входящими в их состав лекарственными средствами: таблетки ацетилсалициловой кислоты, таблетки валидола, экстракт валерианы, раствор аммиака, нитросорбид и другие препараты, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт проведенной проверки зафиксирован сотрудниками ОВД по Павловскому району Нижегородской области и Павловской городской прокуратуры в акте от 24.02.2009 (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем Павловского городского прокурора 25.02.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении Евдокимова А.С. производства по делу об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 10, 11). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии индивидуального предпринимателя Евдокимова А.С. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в указанном постановлении.

В ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении ИП Евдокимовым А.С. даны объяснения по факту выявленных нарушений, где отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности им не отрицается, а также указывается, что в настоящее время реализуемые автомобильные аптечки с продажи сняты.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

Согласно названному Положению к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее кроме изделий медицинского назначения входят лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, автомобильные аптечки относятся к изделиям медицинского назначения и предусматривают включение в состав аптечки препаратов, относящихся согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 19.07.1999 № 287 «О перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» к лекарственным средствам.

Из материалов административного дела усматривается, что в состав реализуемых ИП Евдокимовым А.С. автомобильных аптечек первой помощи «ФЭСТ» входили такие лекарственные средства как таблетки ацетилсалициловой кислоты, таблетки валидола, экстракт валерианы, раствор аммиака, нитросорбид и другие препараты, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли лекарственными средствами, и, как следствие, – фармацевтической деятельности, требующей обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия такой лицензии подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, объяснениями предпринимателя, данными в ходе проведенной проверки (л.д. 9), и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае являются права и интересы неопределенного круга лиц в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Евдокимов А.С. осознал противоправность выявленного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения предпринимателем признан, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ИП Евдокимов А.С. признал факт совершения вменяемого правонарушения, привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, ежемесячный доход предпринимателя составляет 10 000 рублей, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание предпринимателем вины в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ИП Евдокимова А.С. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Освободить индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Сергеевича 04.03.1974 г.р., место рождения: г. Павлово Горьковской области, проживающего по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Солнечная, д. 18 «А», кв. 82, от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                          И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93