Определение по делу № 2-123/2021 ~ М-609/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-123/2021                            КОПИЯ

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск                        15 сентября 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием истца Сайфулина Р.Р.,

ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кизел и
г. Александровску УФССП по Пермскому краю Краевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Сайфулина Рафиля Рафильевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и
г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой А.В., Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сайфулин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и
г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой А.В. о взыскании денежных средств в счет утраченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований Сайфулин Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло СМС сообщение, что с его счета в Сбербанке сняты денежные средства в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, что у него имеются неоплаченные штрафы по линии ГИБДД. О данных штрафах истцу не было известно. Из информации, представленной ПАО «Сбербанк», истец узнал, что с его счета были взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло СМС сообщение с «Почта Банка», где было указано, что с его вклада была снята сумма <данные изъяты>, и банк расторг договор вклада в связи с необходимостью исполнения обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП. Никаких уведомлений от судебных приставов истец не получал. Из выписки «Почта Банка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено два взыскания по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Истец полагает, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Краевой А.В. АО «Почта Банк» расторг заключенный с ним договор вклада, что привело к потере начисленных процентов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет утраченных процентов сумму в размер 5 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России.

Определением Александровского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Почта Банк».

Представители ответчиков ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения УФССП России по Пермскому краю в Индустриальный суд г. Перми в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, в связи с тем, что ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю не обладают самостоятельным юридическим статусом и не могут выступать в качестве ответчика.

Истец Сайфулин Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что ему необходимо будет ездить в г. Пермь.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кизел и г. Александровску УФССП по Пермскому краю Краева А.В., в судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения в Индустриальный суд г. Перми по подсудности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств Федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Пермскому краю.

Местом нахождения ответчика УФССП России по <адрес>

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, надлежащими ответчиками по иску Сайфулина Р.Р. являются ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства УФССП России по Пермскому краю о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в Индустриальный районный суд г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Сайфулина Рафиля Рафильевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по
г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой А.В., Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в Индустриальный районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                Н.Н. Горланова