Приговор по делу № 1|1|-23/2018 от 01.02.2018

Дело № 1/1- 23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 21 мая 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

подсудимых Золотарева П.Н., Васильева Н.В.,

защитников – адвокатов Воронова В.В., Пугачевой И.А.,

общественного защитника – Лебедевой Д.Р.,

потерпевшей Богомоловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Столяровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотарева П. Н., ...

Васильева Н. В., ...

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества.

Золотарев П.Н., допустивэксцессисполнителя, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено в г.Абдулино Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

20.11.2017 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, Золотарев П.Н. и Васильев Н.В., вступив между собой в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и незаконного обогащения, пришли к дому ... по ..., в котором проживает Б.А.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, в тот же день и период времени, Золотарев П.Н. и Васильев Н.В. совместно пройдя на дворовую территорию вышеуказанного домовладения Б.А., дождавшись на указанной территории прихода последней, в тот же день и период времени, напали на Б.А., при этом Золотарев П.Н. нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица Б.А., после чего схватив Б.А. руками за одежду, Золотарев П.Н. при помощи Васильева Н.В. повалили последнюю на землю. Продолжая свои преступные действия, Золотарев П.Н., с целью устрашения и подавления воли Б.А. к оказанию сопротивления, удерживая последнюю ногами за туловище, нанес лежащей на земле Б.А. не менее одного удара рукой, сжатой в кулак. Выйдя за пределы договоренности с Васильевым Н.В., допустивэксцессисполнителя, Золотарев П.Н. применил к Б.А. насилие, опасное для жизни, а именно сдавил рукой шею Б.А., не давая при этом свободно дышать, то есть создал в тот момент реальную опасность для жизни потерпевшей, при этом снял с пальца правой руки Б.А. кольцо – бижутерию, которое для последней не представляет материальной ценности. Продолжая сдавливать шею Б.А. одной рукой, Золотарев П.Н. нанес последней, рукой сжатой в кулак, не менее одного удара по лицу. Продолжая свои преступные действия, Васильев Н.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, обнаружил и открыто похитил из кармана кофты, находящейся на Б.А., лежащей на земле и удерживаемой Золотаревым П.Н., мобильный телефон LENOVO S660 в комплекте с флеш-картой micro-usb объемом 4 Гб, принадлежащие ей же, общей стоимостью 1500 руб., после чего, нанеся Б.А. один удар ногой в область копчика открыто похитил, сняв с шеи Б.А. цепочку из металла золото 585 пробы общим весом 26,29 грамм, принадлежащую последней, стоимостью 39435 руб.

С места преступления Васильев Н.В. и Золотарев П.Н. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 935 рублей.

В результате умышленных, согласованных и совместных, преступных действий Золотарева П.Н. и Васильева Н.В. потерпевшей Б.А., причинены физическая боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта ... от ..., в виде:

- кровоподтеков области лица, которые образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Золотарев П.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Указав, что он знал, что у Б.А. имеется золотая цепочка, которую он видел, когда продавал ей уголь. Он решил ограбить Б.А., сняв с неё цепочку. Для этого, вечером 20.11.2017 года он зашел во двор Б.А., на голову одел заранее приготовленную шапочку с прорезями для глаз, для того чтобы его не узнали. Когда Б.А. зашла во двор и подошла к своему дому, то он напал на неё, ударив кулаком руки по лицу, свалил Б.А. на землю, вырвал из рук телефон. Он её не душил, он только закрывал ей рот рукой, для того чтобы Б.А. не кричала. Потом он снял с неё цепочку, отобрал телефон и убежал. Шапку с прорезями для глаз, джинсы, куртку, матерчатые перчатки и телефон он потом сжег дома в печке. Цепочку Б.А. через несколько дней, в присутствии Васильева Н.В., он сдал в ломбард г.Октябрьский Республики Башкортостан. Преступление совершил один, Васильева Н.В. с ним не было. Заявленный по делу гражданский иск признает только в сумме 1500 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшей.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Золотарева П.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он сорвал цепочку с шеи Б.А.. В руках у Б.А. был телефон «LENOVO», он также отобрал и его у Б.А.. Б.А. кричала, просила не бить её и не трогать. После того, как он забрал у Б.А. вышеуказанные вещи, он встал и убежал из её двора в сторону мостика через реку Тирис. Каких-либо насильственных действий он в отношении Б.А. не применял, не душил ее. Когда перебежал через реку, он переждал там некоторое время, потом снова поднялся на ... и пошел в сторону дома. Когда он пришел домой, отца Васильева дома еще не было, где тот был, точно сказать не может, Ш. уже спала. Он тут же снял всю одежду с себя, а также обувь и сжег в печке. Похищенный у Б.А. телефон вместе с сим-картой он сжег вместе с одеждой в печке. Через 2-3 дня после совершения преступления он решил продать похищенную золотую цепочку, сдать ее в ломбард. Он решил с этой целью поехать в г.Октябрьский РБ, он позвал с собой отца Васильева Н.В. при этом он ему не сообщил с какой целью они поедут в г.Октябрьский (том 2 л.д.107-111);

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 20.11.2017 года он был на .... После этого, в 18.00 он пришел домой. Около 19 часов 30 минут он выходил на улицу в магазин за сигаретами, пришел домой примерно через час. В 20 числах он с Золотаревым П.Н. ездил в г.Октябрьский, где Золотарев П.Н. в ломбарде сдал цепочку.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Васильева Н.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 20.11.2017 года в вечернее время, около 20.00 часов, он находился дома. Сын Золотарев П. попросил его сходить с ним к Б.А., которая проживает на .... Золотарев сказал, что, возможно, Б.А. нужен уголь. Когда они дошли до дома Б.А., в доме горел свет от телевизора. Сын Золотарев постучал в ворота, но никто не открыл. Золотарев попытался открыть ворота, но они были закрыты. Тогда Золотарев предложил обойти дом и зайти оттуда во двор к Б.А.. Он во двор к Б.А. заходить не стал, Золотарев П. сказал ему подождать около моста. Минут через 20 он услышал крики, доносящиеся со двора Б.А., кто кричал женщина или мужчина, не разобрал. Спустя минуты 3 он увидел Золотарева, бегущего со двора Б.А.. Он со страху отбежал немного в сторону вдоль реки Тирис, а Золотарев пробежал через мост в сторону ... После этого он решил не ждать Золотарева, потому как не знал, что произошло во дворе Б.А.. Он поднялся по проулку, граничащему со двором Б.А. на ..., зашел в магазин «...», купил сигареты, после чего ушел домой, пришел около 21.00 часов. Около 23.00-24.00 часов 20.11.2017 года, Золотарева еще не было. ... в дообеденное время Золотарев П. предложил ему съездить в г. Октябрьский РБ, сказав, что нужно купить одежду на рынке. Он согласился на данное предложение. В г.Октябрьский Золотарев попросил остановить автомобиль напротив торгового центра, позвал его с собой. Золотарев подошел к окну ломбарда, достал цепочку из желтого металла и заложил цепочку на свой паспорт. После этого они уехали домой на том же автомобиле такси. Б.А. он знает с детства, они росли вместе. Периодически, насколько он знает, Золотарев несколько раз приносил уголь Б.А.. Ранее он также продавал уголь Б.А. (том 2 л.д. 210-213; л.д. 215-217).

Оглашенные показания в части того, что ... «он находился около мостика позади дома Б.А.», Васильев Н.В. не подтвердил, пояснил, что преступление он не совершал, так как находился дома.

Виновность подсудимых Золотарева П.Н. и Васильева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.А. которая в судебном заседании показала, что 20.11.2017 года около 19.30 часов она возвращалась к себе домой. Она подошла к дому, открыла ворота, прошла несколько метров в сторону дома. В этот момент она увидела двух неизвестных мужчин на одном была надета на голове маска, а лицо другого тоже было закрыто, или шапкой с прорезями для глаз или поднятым воротником верхней одежды Мужчины молча напали на неё, повалили на землю. Тот, что поменьше, был в матерчатых перчатках, он схватил её, наносил удары по лицу и голове, закрывал ей рот рукой. Когда она сопротивлялась и убирала руки нападавшего, она почувствовала удар по ягодицам, скорее всего, ее ногой пнул тот, что повыше, так как другой боролся с ней. После того как она сорвала руку, тот, что пониже, схватил ее за шею и начал сдавливать шею одной рукой. Когда её начали душить, она подумала, что её сейчас убьют. От сдавливания горла ей было тяжело дышать, не хватало воздуха. Она реально испугалась за свою жизнь. Когда тот, что поменьше, наносил ей удары по лицу и душил её, она почувствовала, что с её шеи снимают цепочку, из кармана вытаскивают телефон. Потом неизвестные побежали в сторону берега реки Тирис. Ранее у Золотарева П. она покупала уголь и он видел на ней золотую цепочку. По телосложению и по росту Золотарев П.Н. и Васильев Н.В. похожи на нападавших.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «цепочку сорвали сразу после того, как забрали телефон. Цепочку мог сорвать и второй неизвестный, который повыше, так как последний находился позади нее и тот, что пониже, так как рука у мужчины пониже находилась в районе шеи. Перед тем, как сорвали цепочку, она почувствовала удар в области копчика, ударил второй, так как тот, что пониже находился над ней, удерживал ее туловище ногами, зажимал рот одной рукой и не смог бы ударить ее сзади. Второй из нападавших, тот, что повыше, ростом и телосложением похож на Васильева Н.. Второй, тот, что повыше ростом, вытащил из кармана кофты мобильный телефон и сорвал с шеи цепочку, а также пнул ее ногой в районе копчика» (том 1 л.д. 211-213, 214-216);

Оглашенные показания потерпевшая Б.А. подтвердила, но уточнила, что цепочку с шеи сняли, а не сорвали.

- показаниями свидетеля Ш.Р., которая в судебном заседании показала, что 20.11.2017 года около 18.00 часов, может быть в начале 19 часов она, Васильев Н. и Золотарев П. пришли домой. После этого Золотарев П. куда-то выходил, сколько был времени, сказать не может. ... Васильев Н. также выходил из дома, ходил за сигаретами в магазин. Точно помнит, что в 21.00 часов и Золотарев П. и Васильев Н. были дома. По телевизору показывали программу «Время». О том, что у Б.А. отобрали золотую цепочку и мобильный телефон, она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Б.Е., которая в судебном заседании показала, что по адресу: ... нее проживает старшая родная сестра Б.А., проживает одна. В октябре 2017 года она подарила Б.А. золотую цепочку. 20.11.2017 года в вечернее время к ней пришла Б.А. вся в слезах и рассказала, что на неё напали во дворе дома и похитили золотую цепочку и мобильный телефон. Она сразу же позвонила матери Б.Н. и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Н.Р., который в судебном заседании показал, что ... он находился в отделе полиции в МОМВД России «Абдулинский» где видел как молодой человек ... заполнял протокол и признавался в совершении разбойного нападения. Он пояснял сотрудникам полиции каким образом он сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку и отобрал телефон. Рассказал, что наносил удар кулаком по лицу потерпевшей. Каких-либо неприязненных отношений между ним и данным молодым человеком нет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Р., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «явку с повинной данный молодой человек писал самостоятельно, без оказания на последнего какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, а также без советов и подсказок иных лиц» (том 3 л.д. 77-78);

Оглашенные показания свидетель Н.Р. подтвердил в полном объеме.

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом И.И., который в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года от Золотарева П. ему стало известно, что Золотарев и его отец совершили нападение на цыганку, отобрали цепочку и мобильный телефон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями засекреченного свидетеля И.И., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2015 года он знаком с Золотаревым П., который проживает в г. Абдулино Оренбургской области. Ему известно о том, что Золотарев П. имеет судимость, отбывал наказание .... С Золотаревым он виделся дважды. Первый раз, когда Золотарев освобождался из ИК..., его знакомый также освобождался из ИК, а второй раз в 20-х числах ноября 2017 года. Он и Золотарев П. встретились на ул.Коммунистическая, поздоровались, разговорились, он спросил у Золотарева, как у последнего дела, не натворил ли Золотарев что-нибудь. Золотарев ему сказал, что в целом у последнего все нормально, а также сообщил, что на днях он и его отец по кличке «...» совершили нападение на .... Золотарев сказал, что в ходе нападения ... он и отец отобрали у последней цепочку и мобильный телефон. Он поинтересовался у Золотарева, куда он сбыл похищенное, на что последний ему ответил, что цепочку на паспорт Золотарева сдали с Васильевым в ломбард в г.Октябрьский, а телефон находится у Золотарева. После этого они попрощались и разошлись.

Оглашенные показания засекреченный свидетель под псевдонимом И.И. подтвердил в полном объеме;

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом П.П.., который в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года он был в г.Абдулино. От Васильева ему стало известно, что он и его сын Золотарев совершили нападение на ..., отобрали цепочку и мобильный телефон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями засекреченного свидетеля П.П., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около одного года назад он познакомился с Васильевым Н. С Васильевым он периодически виделся в г.Абдулино. В 20-х числах ноября 2017 года он вновь увиделся с Васильевым. В ходе разговора Васильев ему сказал, что недавно он и его сын Золотарев «приобрели» золотую цепочку и мобильный телефон. Васильев сказал ему, что они вдвоем с Золотаревым напали на ... в ее дворе и сорвали с шеи золотую цепочку и отобрали мобильный телефон. Васильев ударил ее ногой, а Золотарев бил Б.А. по лицу. Васильев сказал, что ездили в г.Октябрьский, сдали цепочку в ломбард на паспорт Золотарева, вырученные средства поделили пополам.

Оглашенные показания засекреченный свидетель под псевдонимом П.П. подтвердил в полном объеме в судебном заседании;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля Т.Т., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.11.2017 года около 19.15 часов Б.А. пришла к ней в гости, пробыла у нее около 20-25 минут. Она проводила Б.А. до ворот. Через некоторое время она оделась, вышла к машине поехала в сторону магазина «...». В сторону магазина шла Б.А., волосы у нее были растрепаны. Тут же ей позвонил супруг и сообщил, что приходила Б.А. и просила фонарик, видимо у последней что-то случилось. Когда она вернулась домой, ей стало известно, что на Б.А. во дворе её дома напали неизвестные и отобрали золотую цепочку и мобильный телефон. Данные вещи она у Б.А. видела, даже в тот день, когда Б.А. к ней приходила (том 3 л.д. 85-86);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля Б.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.11.2017 года ей позвонила дочь Б.Е. и сообщила, что неизвестные лица на Б.А. напали во дворе дома последней и открыто похитили золотую цепочку и мобильный телефон. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том 3 л.д. 89-90);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что заемщика Золотарева П. Н., который заложил части золотой цепочки 585 пробы на суммы 5700 руб. и 29640 руб. она запомнила, так как после оценки на общую сумму 36340 руб. Золотарев сказал, что подумает и ушел. После этого спустя 15 минут Золотарев вернулся и сказал, что будет сдавать цепочку без права выкупить обратно данную цепочку, на 2 части, так как для получения суммы более 30000 руб. требуется согласие, которое необходимо ждать около 2 часов. Золотарев согласился, после чего, получив деньги, ушел. Золотарев приходил с каким-то мужчиной примерно 40-45 лет (том 3 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля М.М., которая в судебном заседании пояснила, что она как педагог – психолог присутствовала при допросе неграмотного Васильева Н.В. После окончания допроса Васильева, она и адвокат Ключникова Т.В., присутствующая при допросе, прочитали Васильеву Н.В. его показания отраженные в протоколе допроса, он их подтвердил. Все присутствующие при допросе Васильева Н.В. поставили свои подписи в протоколе;

- показаниями свидетеля П.Е., которая в судебном заседании показала, что подозреваемый по уголовному делу Васильев Н.В. в ходе допроса давал показания лично, в присутствии своего защитника и педагога. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось. Данные Васильевым Н.В. показания, отраженные в протоколе допроса, были ему зачитаны, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Иными материалами дела.

- заявлением от ..., в котором Б.А. просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые находясь во дворе ее дома ... 20.10.2017 года около 19.40 часов нанеся ей телесные повреждения, открыто похитили у нее золотую цепочку и мобильный телефон (том 1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной Золотарева П.Н. от ..., согласно которого Золотарев П.Н. признался в том, что в 20-х числах ноября 2017 года он во дворе дома Б.А. сорвал с нее золотую цепочку и забрал у нее мобильный телефон (том 2 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена дворовая территория дома .... В ходе осмотра изъят кредитный договор, образец почвы (том 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого Б.А. добровольно выдала кофту, платье, калоши, образец слюны Б.А. на ватную палочку (том № 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена дворовая территория дома ... (том ... л.д. 33-41);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в магазине-ломбарде ... изъяты: цепочка из металла золото 585 пробы общим весом 26,29 грамм, два залоговых билета на имя Золотарева П. Н., ... года рождения (том 2 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена цепочка из металла золото 585 пробы общим весом 26,29 грамм, два залоговых билета на имя Золотарева П. Н., ... года рождения (том 3 л.д. 91-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (том 3 л.д. 94);

- актом приема-передачи, согласно которого Б.А. возвращена цепочка из металла золото 585 пробы общим весом 26,29 грамм (том 3 л.д. 95);

- протоколом обыска от ..., согласно которого в доме ... были изъяты: три куртки, две шапки, свитер (том 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ... (том 3 л.д.141-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (том 3 л.д.143);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в магазине-ломбарде ... была изъята видеозапись на DVD-R диск (том 2 л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой представлены Золотарев П.Н. и Васильев Н.В. перед окном ломбарда (том 3 л.д.103-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена видеозапись на DVD-R диске (том 3 л.д. 107);

- заключением товароведческой экспертизы от ... ..., согласно которой стоимость цепочки из металла золото 585 пробы весом 26,29 грамм составляет 39435 рублей, стоимость мобильного телефона LENOVO S660 в комплекте с флеш-картой micro-usb объемом 4 Гб составляет 1500 руб. (том 1 л.д. 190-192);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у гражданки Б.А. ... г.р. на момент обследования имеются телесные повреждения: кровоподтеки области лица, которые образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 100);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Золотарев П.Н. подтвердил в судебном заседании свою причастность к нападению на Б.А. и завладению её имуществом в виде золотой цепочки и телефоном. Однако к его показаниям о том, что он один напал на Б.А. суд относится критически, так как потерпевшая Б.А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания указывала, что на неё напало именно двое мужчин. Лиц мужчин она не разглядела, так как их лица были закрыты: у одного - шапочкой с прорезями для глаз, у другого – или шапкой прорезями для глаз, или воротником верхней одежды, но по телосложению и по росту Золотарев П.Н. и Васильев Н.В. похожи на нападавших. Б.А. давала стабильные показания о том, что в момент нападения, после того как её повалили на землю, один из нападавших, тот, что поменьше, стал её душить. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку начала задыхаться. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.А. у суда не имеется.

К показаниям Васильева Н.В. о том, что он не совершал преступления против Б.А. суд относится критически, как к способу избежать уголовную ответственность. В ходе предварительного следствия Васильев Н.В. давал противоречивые показания, но в своих первоначальных показаниях он не отрицал того, что в период около 20 часов 20.11.2017 года он был вместе с Золотаревым П.Н. около дома Б.А.

Как следует из показаний засекреченных свидетелей под псевдонимом И.И. и П.П., им от Золотарева П.Н. и Васильева Н.В. стало известно, что подсудимые отобрали у ... золотую цепочку и телефон. В дальнейшем золотую цепочку сдали в ломбард г.Октябрьский.

Показания свидетелей под псевдонимом И.И. и П.П. суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании у подсудимых и их защитников имелась возможность проведения проверки полученных в ходе предварительного следствия показаний засекреченных свидетелей, в том числе путем постановки перед анонимными свидетелями вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, предоставления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей под псевдонимом И.И. и П.П.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о засекреченных свидетелях и отклонено, поскольку заявленное ходатайства не направлено на достижение целей, указанных в ч.6 ст.278 УПК РФ, а содержит выражение субъективного мнения об отсутствии условий для применения к свидетелю мер безопасности.

Допрошенные в судебном заседании, в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, свидетели под псевдонимом И.И. и П.П. подтвердили суду ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия, а также то, что они не желают раскрывать свои данные о личности, так как опасаются за свою жизнь и здоровье.

Судом были проверены подлинные данные о личности свидетелей участвующих в данном уголовном деле под псевдонимом И.И. и П.П. Суд считает, что у указанных свидетелей оснований для оговора Золотарева П.Н. и Васильева Н.В. не имеется.

Из показаний подсудимых, свидетеля Р.Р. исследованных материалов дела следует, что Золотарев П.Н. и Васильев Н.В. похищенную золотую цепочку совместно сдали в ломбард.

Учитывая вышеизложенное, причастность Золотарева П.Н. и Васильева Н.В. к совершению преступления в отношении Б.А. с достоверностью установлена.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Золотарев П.Н. и Васильев Н.В. договорились между собой о совместном завладении имуществом Б.А. В осуществление своего преступного умысла подсудимые 20.11.2017 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, подошли к дому Б.А., где встретив последнюю напали на неё, повалили на землю и, применив насилие, отобрали у Б.А. золотую цепочку, телефон, а также кольцо (бижутерия), не представляющее для потерпевшей ценности.

Давая оценку квалификации действий подсудимых, суд учитывает, что применение при разбое насилия опасного для жизни или здоровья или угрозы применения такого насилия, может быть выражена посягателем посредством слов или действий. Неопределенный характер угрозы ставит вопрос о разграничении разбоя и грабежа. В случаях, когда завладение имуществом соединено с насилием или угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что примененное в отношении потерпевшей Б.А. насилие, опасное для жизни и здоровья выразилось в том, что Золотарев П.Н. схватил Б.А. за шею и сдавил её, не давая при этом свободно дышать потерпевшей. Однако, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что нападавшие Золотарев П.Н. и Васильев Н.В. предварительно договорились о том, что в отношении потерпевшей ими будет применяться насилие опасное для жизни и здоровья, либо будет осуществлена угроза применения такого насилия.

Потерпевшая Б.А. в судебном заседании показала, что насилие опасное для жизни и здоровья к ней применял только первый нападавший, которым, как следует из показаний самого подсудимого Золотарева П.Н., был Золотарев П.Н. Потерпевшая Б.А. пояснила, что «она не может сказать видел или нет второй нападавший, который пнул её ногой по ягодицам, то, что её во время нападения стали душить».

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что действия первого нападавшего, которым был Золотарев П.Н., были очевидны для второго нападавшего – Васильева Н.В., а также о том, что примененное Золотаревым П.Н. насилие опасное для жизни и здоровья как-то было поощрено со стороны Васильева Н.В. и для завладения имуществом потерпевшей, он воспользовался примененным в отношении Б.А. насилием опасным для жизни и здоровья.

В случае неустранимых сомнений относительно умысла нападавшего на характер применяемого насилия или угрозы такого насилия, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения следует истолковывать в пользу обвиняемого.

Поскольку действия Золотарева П.Н. связанные с удушением потерпевшей не входили в предмет их договоренности и не охватывались умыслом Васильева Н.В., (таких доказательств суду не представлено), то Васильев Н.В. должен нести ответственность лишь за действия, совершенные им лично.

При таких обстоятельствах действия Васильева Н.В. следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы Васильева Н.В. и его защитника о непричастности к совершению преступления в отношении Б.А., опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей под псевдонимом И.И. и П.П., показаниями свидетеля Ш.Р., которая подтвердила, что в 20.11.2017 года в период около 19.00 часов до 21.00 Васильев Н.В. выходил из дома за сигаретами, Золотарева П.Н. в это время дома тоже не было. Показаниями подозреваемого Васильева Н.В., о том, что в период около 20 часов 20.11.2017 года он был вместе с Золотаревым П.Н. около дома Б.А. Доводы Васильева Н.В. о том, что он такие показания в ходе предварительного следствия не давал, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела – протоколом допроса подозреваемого Васильева Н.В. от ... (л.д. 210-213), а также показаниями свидетеля М.М., присутствующей при допросе Васильева Н.В. и подтвердившей соответствие представленного по уголовному делу протокола допроса подозреваемого Васильева Н.В. ходу проведенного следственного действия связанного с допросом Васильева Н.В.

Из показаний потерпевшей Б.А. следует, что на неё напали двое мужчин, которые, после того как к ней было применено насилие, завладели её имуществом и вместе убежали.

Согласованные действия нападавших, свидетельствуют об их предварительном сговоре на совершение преступления, в связи с чем квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в действиях Васильева Н.В.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Васильев Н.В. договорился с Золотаревым П.Н. на применение в отношении Б.А. насилия опасного для жизни и здоровья, но при этом Васильев Н.В. не мог не видеть, что Золотарев П.Н. наносит удары кулаком по лицу потерпевшей, а также сам Васильев Н.В. применил к потерпевшей насилие не опасное для её жизни и здоровья, пнув ногой по ягодицам, в действиях Васильева Н.В. имеется квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В судебном заседании установлено, что Золотарев П.Н., применяя в отношении Б.А. насилие, субъективно воспринятое ею как опасное для жизни и здоровья, вышел за пределы ранее достигнутой с Васильевым Н.В. договоренности на совместное открытое хищение чужого имущества.

Действия Золотарева П.Н. в виде удушения Б.А., являются эксцессом исполнителя.

Эксцессом исполнителя, согласно положению ст. 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, поэтому за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

В силу положений ст.36 УК РФ действия Золотарева П.Н. не могут оцениваться как совершенные группой лиц.

При таких обстоятельствах, действия Золотарева П.Н. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доводы Золотарева П.Н. о том, что он не душил потерпевшую, опровергаются показаниями самой Б.А., которая в судебном заседании показала, что первый нападавший, кроме того, что ударил её по лицу несколько раз, стал её душить и она стала задыхаться, думала, что убьют. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия потерпевшая давала стабильные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего в отношении неё нападения и о том, что субъективно она восприняла нападение как опасное для её жизни, поскольку её стали душить.

Причастность Золотарева П.Н. к совершению в отношении Б.А. преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И.И., П.П., Ш.Р., показаниями самого Золотарева П.Н., который признался в совершении нападения на Б.А.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого Золотарева П.Н. по ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. В отношении подсудимого Золотарева П.Н. судом учитывается отягчающие наказание обстоятельство.

При определении вида и меры наказания Золотареву П.Н. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что им совершено тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, частичное признание вины подсудимым, данные о личности: по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, по месту отбывания наказания ... характеризуется положительно, на момент совершения тяжкого преступления имел непогашенную судимость. Постоянного места работы не имеет, имеет малолетнего ребенка.

Судом ... установлено, что подсудимый Золотарев П.Н. на учете у врача нарколога не состоит, но он состоит на консультативном наблюдении у ....

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... «Золотарев П.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, и не был лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.» (том 1 л.д. 176-177).

Учитывая данные о личности подсудимого Золотраева П.Н. установленные судом, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Золотарева П.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Золотареву П.Н., суд учитывает, что он ранее судим за преступления против порядка управления, освободившись из мест лишения свободы, Золотарев П.Н. на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное тяжкое преступление в период непогашенной судимости. Таким образом, должных выводов Золотарев П.Н. для себя не сделал.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Золотареву П.Н. наказание, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая имущественное положение Золотарева П.Н. суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Золотарева П.Н. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется с учетом данных о личности подсудимого. Также нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Золотарева П.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора в отношении Золотарева П.Н. без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания Васильеву Н.В. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности: по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ... характеризуется положительно, ранее имеющиеся судимости в установленном законом порядке погашены, постоянного места работы не имеет, проживает совместно с супругой осуществляющей уход и опеку в отношении малолетних и несовершеннолетних детей.

Судом проверено психическое состояние Васильева Н.В. установлено, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., Васильев Н.В. страдает синдромом зависимости от ПАВ, о чем свидетельствует систематическое злоупотребление в течении многих лет психактивными веществами (опиоидами, каннабиноидами), с формированием влечения к приему одурманивающих средств, утратой ситуационного контроля, субдепрессивных расстройств с астетическим компонентом, заменой одного наркотика другим, в связи с чем Васильев Н.В. нуждается в проведении лечения от наркомании, и медицинской или социальной реабилитации (том 1 л.д.145-146).

Учитывая данные о личности подсудимого Васильева Н.В. установленные судом, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Васильева Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому суд относит наличие заболевания сведения о котором имеются в материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого преступления против собственности, данных о его личности, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как только такая мера ответственности будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Васильева Н.В. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Васильева Н.В. без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Золотарева П.Н. и Васильева Н.В. правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях Золотарева П.Н. отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление Золотаревым П.Н. совершено при рецидиве преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Золотареву П.Н. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Васильев Н.В. совершил тяжкое преступление впервые, то на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Васильеву Н.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленного гражданского иска в связи с возмещением ей причиненного преступлением ущерба на сумму 1500 руб.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Золотарева П. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.162 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золотареву П. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 21 мая 2018 года. Зачесть Золотареву П.Н. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 ноября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

Васильева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 21 мая 2018 года. Зачесть Васильеву Н.В. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 ноября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты цепочки из металла золото 585 пробы общим весом 26,29 г - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.А.;

- кофта, платье, галоши - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» - передать по принадлежности Б.А.;

- образцы слюны Б.А., Ш.М., Щ.В., М.Д., Золотарева П.Н., Васильева Н.В. на фрагментах ватных палочек, смывы с подушечек пальцев обоих рук Б.А. на фрагментах марли, три куртки, две шапки, свитер, три пары обуви, 6 чистых образцов фрагментов ватных палочек, 1 чистый образец фрагмента марли, образец почвы в конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» - уничтожить;

- видеозапись на DVD-R диске, кредитный договор ... от ... на имя Б.А. хранить в материалах уголовного дел;

- паспорт на имя Золотарева П.Н. – хранящийся в личном деле Золотарева П.Н., по отбытию срока наказания возвратить Золотареву П.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Выборнов