Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4598/2011 от 17.05.2011

№ 4г/3-4598/11

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Голощаповой С.А.., отправленную 12.05.2011г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.05.2011г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011г. по заявлению представителя ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2010г. по гражданскому делу по иску Голощаповой С.А. к ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» о взыскании суммы,

Установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2010г. разрешен спор по иску Голощаповой С.А. к ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» о взыскании суммы, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011г.
пределением Лефортовского , ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» восстановлен срок на подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2010г.

В надзорной жалобе Голощапова С.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Восстанавливая представителю ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» процессуальный срок на обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2010г., суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом из судебных постановлений усматривается, что в день принятия решения представитель ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» не присутствовал, сведения о своевременном направлении копии решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал уважительной причину пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и восстановил процессуальный срок.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не была извещена о дне слушания заявления, в данном случае не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов определения суда не опровергает.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Голощаповой С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.