Решение по делу № 33-2318/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-2318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Плехановой С.В.,

судей                                   Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                       Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушаковой Т.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования    государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр    государственной    жилищной поддержки» к Ушакову А.А., Ушаковой Т.В., Чекуновой Н.С., Новоселову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Ушакова А.А., Ушаковой Т.В., Чекуновой Н.С., Новоселова Д.А. в пользу     государственного    автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» в солидарном порядке <.......> копеек, в том числе: остаток суммы займа в размере <.......>, проценты в размере <.......> копейки, пени в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (далее по тексту ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки») обратилось с иском к Ушакову А.А., Ушаковой Т.В., Чекуновой Н.С., Новоселову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 года между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и Ушаковым А.А., Ушаковой Т.В. был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> руб. под 1,03 % годовых сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки»19.12.2012 года были заключены договоры поручительства с Новоселовым Д.А., Чекуновой Н.С., согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиками. Платежи в счет погашения займа производились заемщиками с нарушением согласованного графика, в связи с чем, по состоянию на 25.12.2015 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме <.......> руб., из них: основанной долг – <.......> руб., текущие проценты – <.......> руб., пени – <.......> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Представитель истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ушаков А.А., извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, направил заявление, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что иск не признает, поскольку, в настоящее время произошло ухудшение финансового положения, просил произвести отсрочку по договору займа на срок до 01.04.2016 года.

Ответчик Ушакова Т.В. в судебном заседании иск признала полностью.

Ответчик Новоселов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с суммой задолженности, посчитав расчет неверным.

Ответчик Чекунова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ушакова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав солидарно сумму <.......> руб., тогда как истец настаивал на сумме задолженности равной <.......> руб., указанной судом в описательно-мотивировочной части решения.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», в которых его представитель Золотухина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19 декабря 2012 года между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и Ушаковым А.А., Ушаковой Т.В. был заключен договор займа <.......>, по условиям которого ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» предоставил ответчикам заем в сумме <.......> руб. под 1,03 % годовых сроком на 10 лет на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, при этом Ушаков А.А., Ушакова Т.В. взяли на себя обязательства по погашению займа и процентов согласно установленному графику, а также процентов за просрочку данных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» 19 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства с Новоселовым Д.А., Чекуновой Н.С., согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиками.

Удовлетворяя требования ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», суд исходил из того, что свои обязательства по погашению займа и процентов Ушаков А.А., Ушакова Т.В. не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, а поскольку по условиям договоров поручительства Новоселов Д.А., Чекунова Н.С. обязаны отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию также и с поручителей Новоселова Д.А., Чекуновой Н.С. в солидарном порядке.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, п. 4 ст. 367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность в размере <.......> руб., тогда как в описательно-мотивировочной части сумма задолженности указана судом в размере <.......> руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из искового заявления ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» усматривается, что истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность равную <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., что составляет в общей сумме <.......> руб. (л. д. 5-6).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 11 февраля 2016 года ответчик Ушакова Т.В. исковые требования на сумму задолженности равную <.......> руб. признала в полном объеме (л. д. 69).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Ушаковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: