Решение по делу № 12-33/2016 от 04.05.2016

Дело № 12 - 33 / 2016 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 мая 2016 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Бородихиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 13.04.2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим государственным инспектором РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Бородихиной О.В. 03.03.2016 г., юридическому лицу – ООО «Барышская водяная компания» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок до 14.01.2016 г. законного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области № 192 от 14.10.2014 г., а именно: не представлены оформленные в установленном законом порядке земельные документы на участки, занятые водозаборными скважинами № 2393 в пос.Земляничный Барышского района, № 23064 в с.Акшуат Барышского района, № 1675 в с.Красная Зорька Барышского района, № 2478 в пос.Лесная Дача Барышского района в размерах зон санитарной охраны строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 13.04.2016 г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Барышская водяная компания» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Бородихина О.В. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Мотивируя жалобу, указала на ошибочность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения. Обращает внимание, что на момент проведения проверки, исходя из пояснений представителя Общества, спорные земельные участки находились в стадии разработки. 15.10.2015 г. в отношении ООО «Барышская водяная компания», а также в отношении должностного лица – директора ООО «Барышская водяная компания» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Обращает внимание, что перед вынесением предписания сроки по его выполнению согласовывались с директором ООО «Барышская водяная компания». Никаких мер, направленных на продление установленного срока, данным юридическим лицом не предпринималось, не предпринималось никаких попыток по оформлению вышеуказанных земельных участков в период с 20.10.2014 г. ( когда Общество обратилось к Главе администрации МО «Земляничненское сельское поселение» по вопросу предоставления в аренду земельных участков ) по 22.12.2015 г. Обращает внимание, что факт формального невыполнения законного предписания мировой судья в своем постановлении установила. В бездействии данного юридического лица, по мнению автора жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, материалами дела это доказано и установлено в судебном заседании.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО «Барышская водяная компания» Варфоломеев В.А. и Вилков В.А., против доводов жалобы возражали, с постановлением мирового судьи согласны, считают его законным.

Проверив представленный административный материал, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

По смыслу закона, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу приведенных нормативных положений исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как указано в акте проверки от 01.03.2016 г. и протоколе об административном правонарушении от 03.03.2016 г., ООО «Барышская водяная компания» не выполнило в установленный срок до 26.09.2015 г. законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области № 192 от 14.10.2014 г., а именно: не представило оформленные в установленном законом порядке земельные документы на участки, занятые водозаборными скважинами № 2393 в пос.Земляничный Барышского района, № 23064 в с.Акшуат Барышского района, № 1675 в с.Красная Зорька Барышского района, № 2478 в пос.Лесная Дача Барышского района в размерах зон санитарной охраны строгого режима.

Как следует из материалов дела, ООО «Барышская водяная компания» не является собственником имущества в виде водопроводных сетей и водозаборных скважин, поэтому земельные участки, занятые данными скважинами, могли быть оформлены только в аренду.

Тот факт, что действительно ООО «Барышская водяная компания» необходимо было оформить именно договоры аренды указанных земельных участков, подтвердила в суде при рассмотрении дела у мирового судьи и старший государственный инспектор РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Бородихина О.В.

Анализ исследованных в суде обстоятельств позволил мировому судье сделать вывод о том, что ООО «Барышская водяная компания» после получения 14.10.2015 г. предписания Росприроднадзора были предприняты все зависящие от них меры по оформлению договоров аренды земельных участков под скважинами, расположенными в вышеуказанных населенных пунктах, однако данные документы не были оформлены в установленный в предписании срок по независящим от ООО «Барышская водяная компания» причинам, а именно по причинам отсутствия надлежащим образом оформленных документов на данные земельные участки у собственников этих участков, а также ввиду отсутствия сведений о собственнике земельного участка в пос.Земляничный.

При этом в постановлении мирового судьи дан подробный анализ представленных письменных документов, свидетельствующих о принятии ООО «Барышская водяная компания» всех зависящих от них мер по оформлению необходимых для исполнения предписания документов.

Изложенное исключает наличие в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях, в частности, отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе, в том числе о доказанности нарушения требований действующего законодательства, не влекут отмену по сути правильного решения. В своем постановлении мировым судьей дана оценка всем доводам, изложенным представителем Управления Росприроднадзора в судебном заседании, в том числе и тем, которые содержатся и в настоящей жалобе.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 13.04.2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Бородихиной О.В. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Гаврилова