Решение по делу № 2-114/2015 (2-5079/2014;) ~ М-5216/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-114/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

С участием истца Доновой Л.Н.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Доновой к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общесто защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах Доновой Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» (Далее Банк) о защите прав потребителя, просит взыскать сумму страховой премии в размере 242424 рубля, неустойки в размере 242 424 рубля, процентов за пользования чужими денежными средствами в 19944,42 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Доновой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор от 23.01.2014 года. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключение к страхованию, удержал с истца денежные средств в размере 242424 рубля. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку сумму страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Указанное условие кредитного договора, по мнению истцов, нарушает права Доновой Л.Н. как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки (л.д.2-5).

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО СК «ЭРГО-Жизнь» (л.д.59).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.213), в судебное заседание не явился.

Истец Донова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.210), почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.221), в судебное заседание не явился. Согласно представленному представителем по доверенности от 24.11.2014 года Е.В. Чемакиной отзыву, по заявленным исковым требованиям возражает, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием. Истец по собственной инициативе застраховал свою жизнь и здоровье, в кредитном договоре отсутствует обязанность истца по заключению договора страхования. Истец, заключая договор страхования со страховой компанией дал поручение ответчику перечислить страховой компании часть кредитных средств в качестве страховой премии, на что указывает раздел «Заявления на перевод денежных средств» Заявления на потребительский кредит. В данном случае заинтересованным в заключение договора страхования является истец, который застраховал свою жизнь и здоровье против рисков неуплаты им самим и его наследниками кредита. Ответчик не получил неосновательного обогащения, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком – ООО «СК ЭРГО-Жизнь», страховая премия получена страховщиком и следовательно требовать с Банка взыскания страховой премии неправомерно. На основании вышеизложенного, не подлежит также удовлетворению и требования истца относительно взыскания неустойки, процентом и возмещения морального вреда, штрафа (л.д. 64-75).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «ЭРГО-Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 210), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Доновой Л.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих вкачестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между Доновой Л.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита (л.д.78-82). При этом в заявление Доновой Л.Н. на получение кредита отпечатано на специальном бланке ответчика, в заявление включены все существенные условия предоставляемого кредита. Так, согласно п. 2.1., сумма предоставленного ответчиком истцу кредита составила 1 443000 рубля. В соответствии с разделом «Договор страхования» между ООО СК «ЭРГО-Жизнь» и Доновой Л.Н. заключен договор страхования, страховая премия составляет 0,2% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно (л.д.81).

Кроме того, согласно раздела «Заявления на перевод денежных средств» в случае одобрения кредита на основании Данного заявления заемщик поручает Банку без каких-либо дополнительных инструкций в дату предоставления кредита осуществить перевод суммы Кредита, за вычетом –в случае заключения Договора страхования -суммы страховой премии в размере 0,2 % от суммы кредита в пользу ООО СК «ЭРГО-Жизнь» (л.д.80).

В связи с заключением кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Доновой Л.И. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Условия об оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств тому, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием предоставления кредита, что истцу разъяснялось возможность отказа от услуги страхования или было предоставлено право на свободный выбор услуги, в т.ч. право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и истец застраховал свою жизнь и здоровье по собственной инициативе, стороной ответчика в судебное заседание не представлены. При этом истец данное обстоятельство отрицает, указав, что при отказе участвовать в программе страхования, кредиты ответчиком не выдаются. Доводы ответчика о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Таким образом, доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает состоятельными, в связи с чем с Банка в пользу истца Доновой Л.И. подлежит взысканию расходы на оплату стоимости услуг по страхованию в сумме 242424 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г.«О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19944,42 копеек. Согласно представленным документам, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет:

2424 4242 х 8, 25% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 363дн. (период пользования чужими денежными средствами с 23.01.2014г. по 21.01.2015г.) = 20 166,64 рубля.

Данное требование истца является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору в сумме 20 166,64 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии сч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 года Банк получил претензию с требованием о возврате суммы страховой премии (оборот л.д.10), однако оставлена без ответа.

В связи с этим, истец Донова Л.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2014 года по 04.11.2014 года (34 дней). Между тем период просрочки по мнению суда составляет 37 дней за период с 28.09.2014 года по 04.11.2014 года.

Расчет неустойки:

242 424 коп. (сумма компенсации страховой премии) х 3% х 37 (период просрочки) = 269090,64 рубля.

В силу статьей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 42 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 200 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 304790, 64 рублей, из которых: 242 424 рублей в счет возмещения суммы страховой премии, 42 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 20166,64 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 304790, 64 рублей ?50% = 152395,32 руб., из которых 76197,66 копеек подлежат взысканию в пользу Доновой Л.Н. и 76197,66 – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 6245, 91 руб. (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям морального вреда), итого 6545, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Доновой удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Доновой 304790, 64 рублей, штраф в сумме 76197,66 рублей, а всего 380988,30 рублей (триста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 76197,66 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 66 копеек, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 6545, 91 (шесть тысяч пятьсот сорок пять ) рублей 91 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П.Юшина