Мотивированное решение по делу № 02-4286/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Брагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2016 по исковому заявлению Баймурзиной Е. В. к ООО «Займер» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Займер» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Считая, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ее права были в значительной части ущемлены при заключении и стандартной формы договора; условия договора о размере процентов – 854,100 % годовых, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, являются кабальными; ответчик, не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. В связи с чем, просит суд признать пункты договора недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец Баймурзина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащемся в тексте искового заявления, истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1 ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №.

Ответчик предоставил займ истцу удаленно (дистанционо) с использованием сайта общества в сети интернет. Договор займа заключался путем присоединения заинтересованного лица в данном случае истца Баймурзиной Е.В. к общим условиям выдачи займов в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Индивидуальные условия договора займа определялись в заявках (офертах) на предоставление займов. Все документы необходимые для получения займов подписывались сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 закона «О потребительском кредите (займе)». Истец знала о специфике дистанционных отношений с ответчиком, поскольку подтвердила, что с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Займер» и общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте займодавца ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 000 рублей на срок 21 календарных дней. Сумма процентов, подлежащая уплате по договору, составляет 982,80 руб.

Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день возврата займа, составляет 854,100 % годовых.

Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов, приложенных истицей к иску, следует, что истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Информация о полной стоимости кредита, была доведена до Баймурзиной Е.В.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Заключив договор, истец приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Баймурзина Е.В., обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на «кабальность» сделки, как «совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств существования каких-либо тяжелых обстоятельств, о которых была осведомлена и которыми воспользовалась другая сторона сделки (займодавец), истцом не представлено.

Согласно норме п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ссылку истца на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности применения процентов за пользование кредитом в указанном в договоре размере, суд также не может признать обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии такого условия в договоре, размер процентов может определяться существующей в месте его нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентов за пользование займом, порядок начисления процентов определены договором займа, с которыми истец был согласен в момент заключения договора, то оснований требовать иного размера и порядка уплаты процентов у истца не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик, не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, действительности не соответствует. Поскольку займодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Указанные сведения являются общедоступными.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Баймурзиной Е.В. исковые требования о признании пунктов договора займа недействительными, необоснованными в силу ст. 56 ГПК РФ, отказывает в их удовлетворении и не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баймурзиной Е. В. к ООО «Займер» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  О.Л. Игонина