Решение по делу № 2-1698/2013 ~ М-2037/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Саниной Н. С., Санину В. Н., Толмачеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ИП Саниной Н.С., Санину В.Н., Толмачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Санина Н.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику, указанному в кредитном договоре; при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки (пункт 8.1. кредитного договора). Исполнение обязательств ИП Саниной Н.С. по кредитному договору обеспечено поручительством Санина В.Н. и Толмачева А.В., с ними заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми заемщик и поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение ИП Саниной Н.С. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору (разделы 1 и 2 договоров поручительства). Возврат кредита и уплата процентов по нему производились заемщиком нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником необходимого результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности заемщика перед банком по возврату кредита составляет <данные изъяты>., и состоит из срочного кредита в сумме <данные изъяты>., просроченного кредита в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 307, п. 1 ст. 810, ст.ст. 819, 309, 310, 363, 322, 323, 393 ГК РФ представитель истца просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» солидарно с ИП Саниной Н.С., Саниной Н.С., Санина В.Н., Толмачева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Петровская А.С. не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ИП Санина Н.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, размер задолженности не оспаривает.

Ответчик Санин В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является адресом его регистрации по месту жительства. Обратно в суд вернулось заказное письмо уведомлением с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Толмачев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Уралтрансбанк» не согласился, указав в обоснование возражений, что банк не шел навстречу заемщику, когда она просила предоставить отсрочку по погашению задолженности, в связи с чем увеличился период задолженности, а это оказало непосредственное влияние на увеличение суммы долга, процентов и пени. Кроме того, исковые требования предъявлены истцом к ним троим - ИП Саниной Н.С., Санин В.Н. и к нему. При этом по кредитному договору исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Он считает, что требования к Фонду должны быть заявлены истцом солидарно с ними.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП Санина Н.С. обратилась в ОАО Уралтрансбанк» с заявкой на получение кредита для приобретения основных средств в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Саниной Н.С. заключен кредитный договор № (л.д. 13-17), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет в банке на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку начисленные проценты, и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (пункты 1.1.-1.5., 3.1. кредитного договора).

Предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> путем зачисления ее на счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк» подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), и не оспорено заемщиком.

Таким образом, истец доказал предоставление заемщику кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и возникновение у последнего обязанности по возврату кредита на согласованных в кредитном договоре условиях.

Как следует из пункта 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ИП Санина Н.С. обязалась возвращать кредит и производить уплату процентов на него ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, который является приложением № к кредитному договору. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 5.7. кредитного договора погашение (возврат) кредита и уплата процентов могут производиться путем списания денежных средств с расчетного (текущего) счета заемщика по его платежному поручению, путем списания денежных средств с расчетного (текущего) счета заемщика, открытого в другом банке, на основании инкассового поручения, путем списания денежных средств с расчетного (текущего) счета заемщика, открытого в банке, на основании инкассового поручения, банковского ордера. Сумма кредита считается возвращенной, а сумма процентов (или их части) и иных платежей по настоящему договору уплаченной в день их зачисления на счет банка. Если установленный согласно настоящему договору срок платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного в материалы дела графика погашения кредита (л.д. 19-20) видно, что заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежей в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Санина Н.С. не оспаривала нарушение со своей стороны согласованного графика погашения кредита и наличие задолженности, размер задолженности не опровергла, с исковыми требованиями банка согласилась.

Согласно расчету задолженности ИП Саниной Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., просрочка <данные изъяты>., размер задолженности по уплате процентов <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с графиком, в результате чего у ИП Саниной Н.С. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истцом произведено начисление пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>. Размер начисленной пени и обоснованность ее начисления ответчиками также не оспорены. Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверен, является верным.

Согласно пункту 10.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящему договору.

В связи с тем, что нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, дающее право на досрочное взыскание задолженности, нашло свое подтверждение, размер задолженности по кредитному договору установлен и подтвержден материалами дела, не оспорен, требования истца о досрочном взыскании задолженности суд считает обоснованным.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителей.

В подтверждение наличия оснований для солидарной ответственности истцом представлены в материалы дела договоры поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-39), заключенные в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с Саниной Н.С. как с физическим лицом, Саниным В.Н. и Толмачевым А.В.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В разделе 3 договоров поручительства перечислены все существенные условия кредитного договора. Кроме того, сам кредитный договор и график погашения задолженности содержат подписи поручителей, что подтверждает ознакомление поручителей со всеми условиями кредитного договора. В ходе рассмотрения дела поручители данные обстоятельства не опровергли.

В судебном заседании поручитель Томилов А.В., не оспаривая своей ответственности как поручитель, против иска возражал. Доводы ответчика, основанные на том, что заемщику было отказано в реструктуризации долга, а период задолженности за это время увеличился, что сказалось на увеличении размера процентов и пени, суд во внимание не принимает, так как злоупотреблений со стороны истца в виде намеренно длительного не обращения в суд с иском к ответчикам в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Ответчик Томилов А.В. также указал в своих возражениях на неправомерность действий истца при обращении с иском только к трем ответчикам, в то время как в соответствии с пунктом 3.8. договоров поручительства заемщик был обязан оформить договор поручительства со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства.

В целях проверки обоснованности данных возражений ответчика судом были истребованы у истца сведения о заключении договора поручительства со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства, о чем указано в пунктах 3.8. представленных в материалы дела договоров поручительства.

Истец представил суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (л.д. 91), из которого видно, что Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Саниной Н.С. всех ее обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя и заемщика в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства является субсидиарной, и объем субсидиарной ответственности поручителя составляет <данные изъяты> от суммы основного долга по кредитному договору, то есть пределы ответственности поручителя определены в размере <данные изъяты>. (пункт 1.3.).

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Таким образом, судом установлено, что ответственность поручителя Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства является субсидиарной. В этой связи суд приходит к выводу, что не предъявление истцом требований к субсидиарному должнику на данной стадии является правомерным.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности с поручителя Саниной Н.С. как с физического лица по обязательствам, которые она имеет в статусе индивидуального предпринимателя суд считает не основанным на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Саниной Н.С. как физическим лицом, обязательства не могут возникнуть в силу его ничтожности, поскольку в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает за обязательства другого лица, а не себя самого.

В соответствии с пунктом 10.2. кредитного договора и пунктами 4.1., 7.1., 7.2. договоров поручительства ОАО «Уралтрансбанк» направило в адрес заемщика ИП Саниной Н.С. и поручителей Санина В.Н., Толмачева А.В. требования от 13ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34,) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 35, 36) об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление требований в адрес ответчиков подтверждается квитанциями об оплате услуг почтовой связи по направлению заказных писем (л.д. 37).

Ответчик Толмачев А.В. в судебном заседании подтвердил получение требования от ОАО «Уралтрансбанк». Требования банка оставлены ответчиками без внимания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие солидарной ответственности ответчиков, обоснованность исковых требований, отсутствие обоснованных возражений, суд считает исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить, взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Саниной Н.С., Санина В.Н., Толмачева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., состоящую из срочного кредита в сумме <данные изъяты>., просроченного кредита в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает требование ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании расходов по госпошлине полностью правомерным.

По мнению суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи со следующим.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат взысканию в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Саниной Н. С., Санина В. Н., Толмачева А. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срочный кредит в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с индивидуального предпринимателя Саниной Н. С., Санина В. Н., Толмачева А. В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013 года