Решение по делу № 2-3215/2018 ~ М-2817/2018 от 26.07.2018

24RS0№-07

                                       2-1376(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

истца Фок М.П.,

представителя истца адвоката Сысоевой Н.С.,

представителя ответчика Черенева Д.С.,

третьего лица Туркина Н.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фок М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Районное коммунальной хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Фок М.П. обратилась в суд с иском к Туркину Н.А. о возмещении морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Туркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Она по делу являлась потерпевшей. При рассмотрении дела судом установлено, что Туркин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу с. Б.С., <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес ей удар –толчок рукой в область шеи, сопровождавшейся для нее физической болью, чем причинил ей телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, расценивающееся как не причинившее вред здоровью. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, ей ответчиком причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает разумной к взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. На основании ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ ее интересы как потерпевшей по делу представляла адвокат Сысоева Н.С., которой она оплатила 10 000 руб., данные расходы как убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению Туркиным Н.А. как виновным лицом, в связи с чем, просила взыскать с Туркина Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб. (л.д.3-5).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Районное коммунальное хозяйство» (далее ООО «РКХ») (л.д. 30).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, предъявлены к ООО «РКХ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Туркин Н.А. был направлен в принадлежащую ей квартиру директором ООО «РКХ», где он работает, для проверки показаний прибора учета по воде, поскольку имелся спор по показаниям и начислениям за потребление воды. Туркин Н.А., находясь в ее квартире, ударил ее, отчего она, потеряв равновесие, ударилась затылком и плечом о дверной косяк. Поскольку Туркин Н.А. является работником ООО «РКХ» и вред ей причинен им при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за действия Туркина Н.А, должно нести ООО «РКХ» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом агрессивного, противоправного характера действий работника ООО «РКХ» Туркина Н.А., непризнание их таковыми ответчиком и нежелание компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред, поэтому просит взыскать с ООО «РКХ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также возместить убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 10 000 руб. (л.д. 49-51).

В судебном заседании истец Фок М.П., ее представитель адвокат Сысоева Н.С., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), исковые требования к ответчику ООО «РКХ» поддержали по аналогичным основаниям, истец Фок М.П. дополнительно суду пояснила, что при проверке Туркиным Н.А. показаний счетчика по воде, он попросил ее открыть в кухне воду, в это время сорвал пломбу на счетчике, она, увидев это, пыталась его остановить, а он рукой оттолкнул ее, от чего она ударилась головой и плечом о дверной косяк. В этот день ей на работе стало плохо, она обратилась к травматологу, а затем проходила лечение у травматолога и невролога, была на листке нетрудоспособности. Полагают, что действиями работника ООО «РКХ» Туркина Н.А. при выполнении им задания руководства причинен вред здоровью Фок М.П. при оказании коммунальных услуг, поэтому возмещать данный вред должен работодатель ООО «РКХ». Также подлежат возмещению как убытки расходы, понесенные на оплату Фок М.П. как потерпевшей услуг представителя по административному делу, просили взыскать с ООО «РКХ» в пользу истца 70 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. расходов по административному делу.

Представитель ответчика ООО «РКХ» Черенев Д.С., директор общества, действующий на основании Устава и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 56), против исковых требований Фок М.П., предъявленных к обществу возражал, указав, что по смыслу ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работников при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу предполагает неосторожную форму вины, при выполнении каких-либо действий (бездействий), операций. В отношении услуг ЖКХ к этому относится порча по неосторожности бытовой техники, сантехники, труб, приведшее к затоплению квартиры при выполнении слесарем –ремонтником своих должностных обязанностей и совершившим ошибку. ДД.ММ.ГГГГ слесарь- ремонтник Туркин Н.А. действительно был направлен в квартиру Фок М.П. для снятия показаний ИПУ расхода холодной воды. Показания были сняты, составлен акт. На данном этапе его работа была окончена и производить какие-либо действия от него не требовалось согласно распоряжению директора и должностной инструкции слесаря-ремонтника ООО «РКХ». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Туркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что Туркин Н.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, нанес хозяйке квартиры Фок М.П. один удар-толчок рукой в область шеи, от чего последняя испытала физическую боль. Таким образом Туркин Н.А. совершил умышленные действия, никак не связанные с исполнением трудовых обязанностей. Нанесение побоев является результатом преступного умысла Туркина Н.А. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, поэтому считает, что вред, нанесенный Фок М.П. умышленными действиями Туркина Н.А. не может быть возмещен его работодателем в порядке ст. 1068 ГК РФ. Также не подлежат взысканию с ООО «РКХ» расходы по административному делу, т.к. общество не являлось участником данного дела, в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая взыскание расходов на представителя потерпевшего, в связи с чем, просил в удовлетворении иска Фок М.П. к ООО «РКХ» отказать в полном объеме.

Третье лицо Туркин Н.А., ранее до уточнения требований допрошенный по делу в качестве ответчика, а также как третье лицо суду пояснил, что длительное время работает в ООО «РКХ» слесарем-ремонтником. Несколько лет назад он ставил пломбу на счетчике воды в квартире Фок М.П. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РКХ» направил его в квартиру истца для проверки прибора учета по холодной воде, т.к. имелись расхождения в показаниях, и составления акта. Придя в квартиру Фок М.П., он прошел в туалетную комнату, попросил ее в кухне включить воду. Стал проверять пломбу, потянул ее, пломба снялась, о чем сообщил Фок М.П., что пломба сорвана, необходимо заново произвести пломбировку прибора учета. Фок М.П., стоя в дверном проеме туалета, стала кричать, что якобы он специально сорвал пломбу, позвонила директору. Он установил на водосчетчике новую пломбу и должен был сделать фотоотчет для руководства, но истец препятствовала ему это сделать, махала тряпкой, пыталась выбить у него телефон. Он преграждал ей путь, вытянул руку, чтобы она не мешала ему сфотографировать. Сделал фотоотчет и ушел. Он не ударял Фок М.П., не применял к ней физическую силу. За время нахождения в квартире истца, она не падала, не ударялась, никаких повреждений на ней не было, что подтверждено заключением эксперта по административному делу, поэтому морального вреда он истцу не причинял, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, суд считает исковые требования Фок М.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 1072443001399 и является ресурсоснабжающей организацией А. <адрес> (л.д. 57,58).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Администрацией А. <адрес> с ООО «РКХ», переданы объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета для целевого использования – добычи, производства, транспортировки и реализации коммунальных ресурсов установленного качества, в том числе и в с. Большая С., А. <адрес> (л.д. 66-70).

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Фок М.П. принадлежит ? доля жилого помещения <адрес> д. Большая С. А. <адрес> (л.д. 52).

В связи с возникшими расхождениями по показаниям прибора учета расхода по холодной воде и начислением платы за предоставленные услуги, потребитель Фок М.П. неоднократно обращалась в ООО «РКХ», а также Службу строительного надзора и жилищного контроля за проверкой и перерасчетом платы за коммунальную услугу холодную воду, на которые поступали ответы и сообщения, указывалось на некорректные (завышенные) показания ИПУ расхода холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию директора ООО «РКХ» Черенева Д.С. о проверке прибора учета и составлении акта в квартиру истца прибыл слесарь-ремонтник ООО «РКХ» Туркин Н.А. При осмотре прибора учета холодной воды установлено нарушение целостности пломбы прибора учета ХВС, в акт внесены сведения о номере прибора учета, серии и номере пломбы, текущие показания прибора, произведена замена пломбы. В акте проставлена подпись слесаря-ремонтника Туркина Н.А., подпись собственника Фок М.П. отсутствует (л.д.65).

Из пояснений истца следует, что во время проверки прибора учета, она по просьбе Туркина Н.А., пошла, чтобы открыть воду в кухне, услышала, что работник бьет по трубам. Вернувшись, увидела, что он срывает пломбу со счетчика воды, спросила, что он делает. В этот момент Туркин Н.А. ударил ее рукой в шею, от чего она ударилась о дверной косяк головой и плечом. После этого она сказала ему уходить, позвонила директору ООО «РКХ», сообщила, что их работник ударил ее. Пока она разговаривала, Туркин Н.А. поставил новую пломбу и ушел.

По пояснениям Туркина Н.А. обстоятельства происшедшего инцидента в квартире Фок М.П. при проверке прибора учета и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ указаны иным образом, а именно, что он находился в туалетной комнате в квартире Фок М.П., по его просьбе она пошла на кухню, чтобы включить воду. Он стал проверять пломбу, истец в это время стояла на входе в туалет. Он взял пломбу и потянул ее, пломба снялась. Он сообщил Фок М.П., что сорвана пломба и необходимо заново произвести пломбировку прибора учета. На это Фок М.П. стала кричать, якобы он специально снял пломбу, позвонила директору. Он установил на водосчетчике новую пломбу и должен был ее сфотографировать для фотоотчета руководству, но истец препятствовала ему это сделать, махала возле него тряпкой, пыталась выбить у него телефон. Он преграждал ей путь, вытянул руку, чтобы она не мешала ему сфотографировать. Сделал фотоотчет и ушел. Он не ударял Фок М.П., не применял к ней физическую силу. За время нахождения в квартире истца, она не падала, не ударялась, никаких повреждений на ней не было.

Из медицинской карты КГБУЗ «АМРБ» Фок М.П. видно, что она в 17.40 обратилась в травматологический пункт данного учреждения, где ей первоначально был выставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, ушиб правого плечевого сустава по бытовой травме, со слов пациента указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. ее дома толкнул работник ЖЭК (л.д.88-90). В связи с выставленным диагнозом, травмпунктом КГБУЗ «АМРБ» для проведения компьютерной томографии Фок М.П. в 18.04 час. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана машина скорой медицинской помощи (л.д.82), пациент доставлена в приемный покой № АМРБ, где при обследовании черепа, костной патологии и травматических повреждений позвонков не выявлено. Также врачом –травматологом рекомендовано пациенту проверить глазное дно. После обследования, травматологом и неврологом Фок М.П. назначено медикаментозное лечение (л.д.83, 84, 88-90).

По заявлению Фок М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, определением ст. УУП МО МВД России «Ачинский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Туркина Н.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.77). При проведении административного расследования, актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт на основании медицинского обследования Фок М.П. пришел к заключению, что на момент освидетельствования у нее каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (л.д.80).

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фок М.П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «<данные изъяты>», но не было дальнейшего динамического наблюдения и лечения врачом неврологом, не представлены меддокументы от врача невролога по окончанию лечения, а также в травматологическом пункте КГБУЗ «АМРБ» травматологом не указано каких-либо телесных повреждений на голове (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.), поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. Также был выставлен диагноз «<данные изъяты>», но каких-либо телесных повреждений на голове (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) не указано, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным (л.д. 91).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Туркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 6-7).

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час. утра Туркин Н.А., находясь по адресу <адрес>. Большая С. А. <адрес>, в санузле названной квартиры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, нанес хозяйке квартиры Фок М.П. один удар-толчок рукой в область шеи, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым, Туркин Н.А. совершил административное правонарушение – нанесение побоев, причинившее физическую боль потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что Туркин Н.А. при выполнении своих трудовых обязанностей слесаря-ремонтника ООО «РКХ», выполняя задание руководителя по проверке прибора учета в квартире истца, установлении пломбы на прибор учета холодной воды нарушил права собственника жилого помещения 15?<адрес>, с.Б. С., причинил физическую боль Фок М.П. при фотографировании установленной на счетчик новой пломбы. Доказательств обратного Туркиным Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела, а также представителем ответчика ООО «РКХ» суду не представлено и судом не добыто.

Кроме этого представителем ООО «РКХ» при рассмотрении дела не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ Туркин Н.А. выполнял задание директора и свою работу слесаря-ремонтника по проверке работы прибора учета в жилом помещении, собственнику которого ООО «РКХ» оказываются коммунальные услуги и начисляется плата за них.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный вред Фок М.П. на Туркина Н.А., т.к. он совершил умышленные действия по причинению вреда истцу, не связанные с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, причиненный вред не может быть возмещен его работодателем в порядке ст. 1068 ГК РФ.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-1, также разъяснено, что как следует из содержания абзаца 2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

    Из материалов дела следует, что Туркин Н.А. по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «РКХ» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 5 разряда, впоследствии трудовые отношения с ним были продлены на неопределенный срок, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 62).

    Из должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда, утвержденной руководителем данного общества ДД.ММ.ГГГГ, с которой Туркин Н.А. ознакомлен под роспись (л.д. 63-64), следует, что в функциональные обязанности данного работника входит ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта, и иные, в своей деятельности он руководствуется в том числе, приказами и распоряжениями руководителя, несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение указаний руководителя, своих трудовых функций и порученных ему задач (л.д.63-64).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Туркин Н.А. по заданию директора Черенева Д.С. находился в квартире истца, где ООО «РКХ» оказываются коммунальные услуги, проверял работу прибора учета и опломбирование счетчика холодной воды Во время составления фотоотчета для руководства между ним и Фок М.П. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Фок М.П., препятствующей ему в этом, в результате чего она ударилась головой и плечом о дверной косяк и ей была причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Фок М.П. и Туркина Н.А., а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Туркина Н.А.

Поскольку вышеуказанные действия Туркиным Н.А. совершены в период непосредственного исполнения им трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, заключенным с ООО «РКХ», в квартире истца он находился по заданию руководителя общества, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований истца, предъявленных к работодателю Туркина Н.А. ООО «РКХ» и возложения ответственности на данное общество за причиненный вред неправомерными действиями его работником.

Также согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фок М.П., обратившаяся за компенсацией морального вреда, действительно испытывала физические и нравственные страдания в связи с неправомерными действиями сотрудника ответчика, причиненной ей физической болью, поскольку отношения между нею, как потребителем, и ООО «РКХ», как ресурсоснабжающей организацией, построены в рамках Закона «О защите прав потребителей» и нормативных актов по оказанию услуг населению по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в 70 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в результате действий    работника ООО «РКХ» Туркина Н.А., считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необоснованно к ООО «РКХ» истцом предъявлено требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Туркина Н.А., исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно из материалов дела об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ видно, что интересы потерпевшей Фок М.П. по делу представляла адвокат Сысоева Н.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Однако в материалы гражданского дела стороной истца не представлены доказательства произведенной оплаты за оказанные услуги представителя, а также не указаны основания для возложения этих убытков на работодателя Туркина Н.А., т.к. данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Туркина Н.А. как физического лица.

В связи с чем, суд полагает обоснованными уточненные требования Фок М.П. в части взыскания в ее пользу с ООО «РКХ» компенсации морального вреда в определенном судом размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ООО «РКХ» добровольно не удовлетворило требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя 7 500 руб. (15 000 х 50 %).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым уточненные исковые требования Фок М.П. удовлетворить частично, взыскать с ООО «РКХ» в пользу Фок М.П. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фок М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальной хозяйство» в пользу Фок М. П. в счет возмещения морального вреда сумму 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко