Решение по делу № 2-1720/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1720/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми  Ме­ли­хова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 апреля 2011 г. дело по иску ххх1 к Мини­стерству финансов Респуб­лики Коми о взыска­нии убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мини­стерству финансов Респуб­лики Коми о взыскании убытка в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 400 руб., в обос­новании своих требований указав, что 07.02.2010г. в 00.40 час. с друзьями из кафе на­правлялся домой, шли между домами ххх и 214 по ул. ххх г. Сыктывкара, в это время заметил подошедших сотрудников УВД. Далее сотрудниками ОМОНа, прибыв­шими позже, истец и его друзья были доставлены в УВД по г. ххх, где на истца был составлен рапорт и протокол об административном правонарушении, которым он признан нарушившим ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Материалы по указанному делу были на­правлены в суд. Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка производство по делу об административном правонарушении в отношении ххх1 было прекращено. Для представления своих интересов в судебных инстанциях по указанному ад­министративному делу истец обратился к ххх3 Взятые на себя обязательства ххх3 выполнил добросовестно и в полном объеме, а именно: сбор необходи­мых документов и сведений по административному делу, составление процессуальных документов, представление моих интересов в процессах мирового судьи Первомай­ского судебного участка. Расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РК в судебном заседании с ис­ковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ххх4 указала, что должностные обязанности выполнила надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судья устано­вил следующие обстоятельства.

07 мая 2010 года дежурным УВД по г. ххх4 в от­ношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 2 ст. 20.1 КРФАП.

Согласно указанному протоколу 07 февраля 2010 года в 00 часов 40 минут ххх5  у ххх по ул. ххх в г. Сыктывкаре участвовал в драке, при этом громко ругался, выражаясь нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал, своими дейст­виями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к об­ществу, провоцировал служебную собаку наряда ППС, пытаясь пнуть ее, вел себя агрес­сивно, при задержании отказывался сесть в служебную машину, хватался за форменную одежду, упирался, отталкивал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФАП - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбужде­нию дела об административном правонарушении является непосредственное обна­ружение должностными ли­цами, уполномоченными составлять протоколы об адми­нистративных правонарушениях, дос­таточных данных, указывающих на наличие со­бытия администра­тивного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения со­ставляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административ­ном правона­рушении указываются дата и ме­сто его составления, должность, фами­лия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении кото­рого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, от­чества, адреса места жи­тельства свидетелей и потерпевших, если имеются свиде­тели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного пра­вонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федера­ции, предусматривающая админист­ративную ответственность за данное админист­ративное правонарушение, объяснение физическо­го лица или законного представи­теля юридического лица, в отношении кото­рых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ххх6 образом, протокол фиксирует событие и состав административного пра­во­нарушения.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктыв­кара от 01.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Мировой судья Первомайского судебного участка  г.Сыктывкара указал, что находит вину истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФАП РФ, не установленной. Истец при составлении протокола и при рассмотрении дела последователь: утверждал, что он не совершал административного правонарушения, его показания полностью подтвердили свидетели ххх7, ххх8, Соломатин ххх9 образом, в действиях ххх5 не доказан состав правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, привлечении его к админист­ративной ответственности последний 03.02.2010 г. обратился за юридической помо­щью к ххх3, что подтверждается копией нотариальной доверенности от 12.02.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 г., ххх1 понес расходы на оплату услуг представителя ххх3 в размере 5000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде­ральным законом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О неко­торых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения произ­водства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КРФАП) и неза­конным привлечением к административном ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизвод­ства.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КРФАП суммы, израсходованные на оплату труда адвока­тов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. ххх6 образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24. 7 КРФАП.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для за­щиты своих прав и свобод.

Незаконное привлечение к административной ответственности при отсутствии в действиях лица всех необходимых признаков этого состава административного право­нарушения затрагивает честь и доброе имя гражданина, что в свою очередь может по­влечь для гражданина убытки в по­рядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года ххх расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовав­шего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы, на постанов­ление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного приме­нения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административ­ного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приоста­новления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в слу­чаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должност­ных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в по­рядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей ста­тьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в резуль­тате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государст­венного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 15,16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по­нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму­щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическом) лицу в ре­зультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соот­ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или ор­гана местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соот­ветствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмеще­ния вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Зако­ном или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выпла­тить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава пра­вонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправ­ность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным по­ведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Законом РФ от 18. 04. 1991г. ххх «О милиции» (с изменениями и до­полне­ниями, действовавшими на момент рассмотрения дела об административном правона­рушении) установлено, что милиция в Российской Федерации есть система ор­ганов ис­полнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

В ст. 35 Закона о милиции было установлено, что милиция финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений. Особо оговаривалось (ст. 7 Закона о милиции), что криминальная мили­ция может финансироваться только за счет средств федерального бюджета.

В ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. ххх "О полиции" определено, что деятельность полиции финансируется только из федерального бюджета.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финанси­рова­ния должностного лица, совершившего незаконные действия.

ххх6 образом, из материалов дела следует, что виновным должностным ли­цом является сотрудник дежурной части УВД по ххх4, которая в свою очередь не приняла доста­точных мер к сбору всех возможных доказательств относи­тельно виновности истца,  не обес­печила доказательственную базу, имеющую значение при рас­смотрении дела об административ­ном правонарушении, и соблюдении всех прин­ципов административного законодательства.

Рассмотрение дела в дежурной части УВД по ххх проведено в условиях отсутствия достаточных данных, подтвер­ждающих наличие либо отсутствие признаков состава правонарушения, предусмотрен­ного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, административный материал составлен «фор­мально». Сам текст событий, указанных в протоколе, носит шаблонный характер, имеет печатанную форму в отличие от других данных, занесенных в протокол прописными буквами, более того фамилия привлекаемого лица написана неверно «Ноговицын», вместо «Наговицын», что в свою очередь исключает привлечение к административной ответственности ххх1.

Как установлено судом, должность дежурного по разбору УВД ххх4 - фи­нансируется за счет республиканского бюджета, что подтверждается справкой УВД по ххх. Схема финансирования деятельности  полиции не изменена.

Согласно подпунктам 17 и 56 пункта 5 Положения «О Министерстве финансов Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 29 декабря 2009 года № 409, Министерство финансов Республики Коми: организует в установленном порядке исполнение и исполняет республикан­ский бюджет Республики Коми; представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопро­сам, свя­занным с исполнением республиканского, бюджета Республики Коми, в ор­ганах го­сударственной власти Российской  Федерации, в органах государственной  власти Рес­публики Коми, органах местного самоуправления, судебных органов.

Поскольку производство по делу в отношении ххх1 прекращено за отсут­ствием состава административного правонарушения, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03 февраля 2010 года в получении денежных средств на сумму 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель ххх3 представлял интересы в защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод представителя Министерства финансов Республики Коми о том, что надле­жащим от­ветчиком по делу должен быть распорядитель средств- Министер­ство внут­ренних дел Республики Коми, суд находит несостоятельными, поскольку ст.1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет ка­кой казны произ­водится возмещение вреда, в частности в случае незаконного при­влечения к админи­стративной ответственности в виде административного ареста. По смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, а в силу ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюд­жета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика лишь по искам к Россий­ской Федерации. ххх6 образом, ст.158 БКРФ к данным правоотношениям применяться не должна.

Исходя из анализа ст. 1070 ГК РФ и из того, что в отношении истца админист­ра­тивное нака­зание в виде административного ареста к истцу не применялось, от­ветст­венность за вред не может быть возложена на финансовый орган, выступаю­щий от имени казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков, понесенных ххх12 следует возложить на Министерство финансов РК за счет средств казны Республики Коми в полном объеме, поскольку несение расходов по оп­лате услуг представителя были неразрывно связаны с привлечением истца к администра­тивной ответственности и являются для него убытками, уменьшение убытков ст. 15 ГК РФ не предусмотрено.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 под.19 НК РФ  истцу надлежит возвратить упла­ченную по чеку -ордеру ххх от 01.03.2011 г. государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать за счет средств казны Республики Коми с Министерства финансов Рес­пуб­лики Коми в пользу ххх1 убыток в сумме 5 000 руб.

Возвратить ххх1 уплаченную по чеку -ордеру ххх от 01.03.2011 г. государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской  суд через ми­ро­вого судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                      Н.А. Мелихова