Решение по делу № 11-127/2010 от 22.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.

с участием истца Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.В., Артемовой Т.М. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 20.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме *** рубля. Истец Волков М.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

В обоснование указали, что в их общей долевой собственности находится квартира *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Право собственности принадлежит в равных долях по 1/2. 16.12.2009 произошло затопление их квартиры из квартиры *** указанного дома. Затопление произошло по вине ответчика в виду разрыва разводного соединения на радиаторе отопления, то есть общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления им причин материальный ущерб в сумме *** рубля, который они просят взыскать с ответчика.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены Спасская А.Ю., Лебедева И.П. – собственники квартиры № ***, ООО «Сортировочное».

В дальнейшем истцами требования уточнены и они просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба по *** рубля в пользу каждого.

20.08.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования Волкова М.В. и Артемовой ТМ. удовлетворены в полном объеме (л.д.118-121).

С решением не согласился представитель ответчика Иванова Т.А., действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий (л.д.56), и подал апелляционную жалобу (л.д.123-124), в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование указал, что имело место механическое воздействие на элементы системы отопления. Ответчик готов был возместить истцу ущерб, но со сметой истец не согласился и других обращений к ним не было. Система отопления в доме № *** по ул. *** находится в удовлетворительном состоянии.

Истец, представитель истца Артемовой Т.М. - Волков М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные выше обстоятельства, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Истец Артемова Т.М., представитель ответчика, третьи лица Лебедева И.П., Спасская А.Ю., представитель третьего лица ООО «Сортировочное» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 137-139).

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истцов находится квартира *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, право собственности принадлежит в равных долях по 1/2 доле (л.д. 7, 8).

16.12.2009 произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных выше норм, а также характером возникших правоотношений, мировым судом правильно распределено бремя доказывания. Истцам надлежало доказать факт причинения ущерба, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствии в виде причинения ущерба. Ответчику надлежало доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, либо факт того, что вред истцам причинен по вине самих истцов, либо непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, в случае оспаривания суммы ущерба - размер данного ущерба. Обязанность по доказыванию разъяснялась сторонам в ходе подготовки дела к слушанию (л.д. 43-44).

Из копии акта обследования от 24.12.2009 (л.д. 25), составленного комиссией ЖЭУ № *** ООО «Сортировочное», следует, что причиной затопления явилось механическое воздействие на резьбовое соединение радиатора.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие механического воздействия на указанное выше соединение, не представлено. С учетом того, что акт составлен заинтересованными лицами – работниками подрядной организации ответчика (л.д.70-71), собственники квартир *** и *** в составлении акта не участвовали, суд не принимает акт в качестве письменного доказательства, подтверждающего причину затопления.

Из заключения специалиста М. (л.д. 90-91), представленного третьими лицами Лебедевой И.П. и Спасской А.Ю., усматривается, что повреждения фрагмента трубы («сгона») являются результатом длительного срока эксплуатации и представляют собой сквозные повреждения, возникшие в результате коррозийных разрушений метала в области резьбового соединения. Следов механического воздействия, приведших к разрушению трубы, не имеется.

Не доверять данному заключению специалиста у суда оснований нет, специалист имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены документы (л.д. 95), заключение специалиста не опорочено.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры в соответствии с п. 6 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц (п. 10).

Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13), а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт14).

Ответчиком ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не представлено доказательств того, что проводились осмотры и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления в квартире № ***, в ходе которых мог быть выявлен износ сгона трубы и предотвращено затопление квартиры истца.

Учитывая то, что причиной затопления квартиры явился разрыва разводного соединения («сгона»), то есть в результате повреждения общего имущества, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, ответственность за ущерб лежит на ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** (л.д.9-13), согласно которого размер ущерба составляет *** рубля, которое суд принимает за основу при определении размера ущерба. Перечень повреждений квартиры истцов от затопления, указанных в заключении специалиста соответствует повреждениям, описанным в акте обследования (л.д. 25).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Специалист имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены документы (л.д. 19). Истцам причинен ущерб, общая сумма которого составила *** рубля. Размер ущерба, причиненного каждому из истцов составляет *** рубля.

Локальные сметные расчеты о стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов (л.д.33-34,101-102), представленные ответчиком, суд признает недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено доказательств наличия о лиц, составивших расчеты, соответствующего образования, квалификации, сведений о том, состоит ли они в трудовых отношениях с ответчиком.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, мировой судья правильно взыскал с ответчика по *** рубля в пользу каждого из истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судом разрешен в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 20.08.2010 по гражданскому делу по иску Волкова М.В., Артемовой Т.М. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Р.Ф. Защихина