Решение по делу № 2-607/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-607/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием: представителя должника Копылова А.А. - Романенкова С.Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Брянского РОО УФССП России по Брянской области ФИО6, представителя взыскателя ОАО «Монолит» Гапеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Копылова А. А. о признании незаконными постановления пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и о признании бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Брянскому и Жирятинскому районов УФССП России по Брянской области ФИО6 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения запрета на транспортные средства ГАЗ 330232 г/н №, УАЗ 315196, г/н №, ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, г/н № и отменить его;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Брянскому и Жирятинскому районов УФССП России по Брянской области ФИО6 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрещающей ему совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты, а именно: на земельный участок площадью 1987 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права собственности в ЕГРП 50-№; расположенный на земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер регистрации права собственности в №; земельный участок площадью 649 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права собственности в ЕГРП №, расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 217,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,номер регистрации права собственности в ЕГРП № и отменить их;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Брянскому и Жирятинскому районов УФССП России по Брянской области ФИО6 по реализации арестованного имущества;

восстановить пропущенный срок на подачу заявления, признав причину срока на обжалование уважительной.

Представитель должника Романенков С.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель по Брянскому и Жирятинскому районов УФССП России по Брянской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о запрете должнику Копылову А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие Копылову А.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; а также на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также судебный пристав-исполнитель по Брянскому и Жирятинскому районов УФССП России по Брянской области ФИО6 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении запрета на транспортные средства ГАЗ 330232 г/н №, УАЗ 315196, г/н №, ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, г/н №.

Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к несоразмерности объема арестованного имущества обязательственных отношений, потому не законны, подлежат омтене. Своими противоправными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО6 нарушила право Копылова А.А. на распоряжение своим имуществом транспортными средствами и объектами в г. Череповец и Московской области. Наличие у Копылова А.А. 26-ти объектов имущества в г. Трубчевске достаточно для исполнения обязательств. В том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ Трубчевский районный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Копылова А.А. в количестве 6 объектов, которые можно реализовать.

Судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнению исполнительного производства в отношении его доверителя Копылова А.А.

Его бездействие заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не произведена оценка арестованного имущества должника; имущество должника не реализовывается более года, в том числе по определению Трубчевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Монолит» к Копылову А.А. о взыскании долга по договору займа. Суд наложил арест на имущество Копылова А.А. в количестве 7 объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судья Трубчевского районного суда по делу № по иску ФИО8 к Копылову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа вынес определение о принятии обеспечительных мер. Судья наложил арест на те же объекты недвижимости ответчика. Решение суда по иску другого взыскателя ФИО8 исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Копылову А.А. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трубчевского районного отдела судебных приставов вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трубчевского районного отдела судебных приставов отменил меры о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, так как установил, что имущества, на которое наложен арест по акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), более чем достаточно для исполнения решения вместе с исполнительским сбором.

Судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела должен был учесть, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух объектов: склада оптово-розничной торговли по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>. Также приставом-исполнителем Брянского районного отдела не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Трубчевский районный суд вынес решение по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Монолит» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Суд отказал в удовлетворении заявления. Решение вступило в законную силу.

Имущество Копылова А.А. находится под арестом с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не исполняется решение суда по вине приставов-исполнителей, которые должны были провести оценку арестованного имущества и выставить его на торги в силу закона. Должник Копылов А.А. не виноват в том, что оценщик, к которому обратился пристав-исполнитель, не имел лицензии на проведение оценочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная оценка имущества по решению Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное решение было отменено апелляционной инстанцией.

ОАО «Монолит» дважды обращался к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО УФССП по Брянской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника Копылова А.А. (запрета на совершение сделок по отчуждению имущества). Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО УФССП по Брянской области отказывал в удовлетворении ходатайства. Взыскатель обжаловал эти постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Трубчевский районный суд Брянской области в удовлетворении заявления ОАО «Монолит» отказал. После передачи исполнительного производства в Брянский районный отдел взыскатель обратился к судебному приставу –исполнителю ФИО6 с аналогичным заявлением и судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление, несмотря на то, что аналогичные правоотношения были предметом рассмотрения в Трубчевском районном суде. Представитель считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ /момент передачи материалов исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей Трубчевского районного отдела/ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела ФИО6 бездействует, не принимает во внимание, что в Трубчевском районе Брянской области у должника достаточно имущества для реализации более 24 объектов.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Брянского РОО УФССП России по Брянской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного производства ею установлены обстоятельства, которые дали ей основания для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложения запрета на транспортные средства ГАЗ 330232 г/н №, УАЗ 315196, г/н №, ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, г/н № должника Копылова А.А. и земельный участки с жилыми домами в Московской и Вологодской областях.

Ею установлены факты бездействия должника Копылова А.А. по исполнению решения суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства в добровольном порядке от Копылова А.А. в счет погашения задолженности не поступали. С открытых счетов на имя должника в банке в принудительном порядке ею было списано 5111-24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Копылову А.А. принадлежало 34 объекта недвижимости; на ДД.ММ.ГГГГ - 26 объектов недвижимости, что свидетельствует об отчуждении имущества без цели погашения долга. При вынесении постановлений ею не составлялись акт описи и ареста, оценка имущества не проводилась, право пользования не ограничивалось, мер к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринималось, что соответствует требованиям ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Для суда не убедительны доводы представителя Копылова А.А., который не доказал суду уважительный характер невозможности реализации 26-ти объектов недвижимого имущества; имущества, свободного от ареста, в целях исполнения решения суда; не представил доказательства направления денежных средств в пользу взыскателя от реализации ДД.ММ.ГГГГ 7-ми объектов.

Обжалуемые должником меры к исполнению в отношении транспортных средств, объектов недвижимости относятся к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; направлены исключительно в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу. Применение такой меры не предполагает оценку имущества должника. Действия по оценке имущества ею принимаются. Заявлено о пропуске Копыловым А.А. срока обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «Монолит» Гапеев В.К. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что судебный пристав-исполнитель Брянского отдела предпринят все меры, необходимые для реализации имущества должника.

Должник Копылов А.А. в заседание суда не явился, хотя о слушании дела он извещен надлежащим образом. С согласия участников процесса, по ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав подлинные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Вывод суда основан на оценке следующих обстоятельств и представленных участниками процесса доказательств.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Монолит» к Копылову А.А. о взыскании долга по договору займа, пении судебных издержек, суд постановил взыскать с Копылова А.А. в пользу ОАО «Монолит» 25930581 рубль 60 копеек и судебные издержки. Возбуждено сводное исполнительное производство. Данное решение суда находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области; ДД.ММ.ГГГГ по решению Управления УФССП России по Брянской области передано в Брянский РОСП УФССП России по Брянской области. С открытых счетов на имя должника в банке в принудительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ списано 5111-24 рублей от суммы по решению суда в размере 25930581 рублей 60 копеек.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в добровольном порядке от Копылова А.А. в счет погашения задолженности не поступали, за время нахождения решения суда на исполнении в службе судебных приставов исполнителя Копылов А.А. произвел отчуждение 7-ми объектов, что подтверждается сообщения Управления Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель направляла должнику требование о предоставлении документов на имущество. Добровольной подачи информации от должника не имелось, приняты меры к розыску имущества. Должник бездействовал, в связи с чем приставом-исполнителем составлен административный протокол в отношении Копылова А.А..

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Брянскому и Жирятинскому районов УФССП России по Брянской области ФИО6 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на транспортные средства должника марки ГАЗ 330232 г/н №, УАЗ 315196, г/н №, ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Брянскому и Жирятинскому районов УФССП России по Брянской области ФИО6 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершать должнику любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты, а именно: на земельный участок площадью 1987 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права собственности в ЕГРП №; расположенный на земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер регистрации права собственности в ЕГРП №; земельный участок площадью 649 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права собственности в ЕГРП №, расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 217,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,номер регистрации права собственности в ЕГРП №.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал по необходимости, в целях совершения действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. При этом пристав-исполнитель не составлял акты описи имущества, на арест имущества; не ограничил должника в его правах пользования и не обращал имущество ко взысканию. Перечень исполнительных действий является для должника открытым. Нарушение прав должника суд не установил, как и бездействие по исполнению решения суда.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимости законен, необходим для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, установленный п. 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заинтересованным лицом не нарушался.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Монолит» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в удовлетворении данного заявления было отказано. Однако из-за давности времени, субъектов спорных отношений ДД.ММ.ГГГГ, где судебный пристав-исполнитель Брянского РОССП участия не принимал, иных объектов имущества для ареста ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает доводы представителя заявителя, поскольку представленные доказательства ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для решения заявления Копылова А.А., как и доводы его представителя о наличии иных судебных актов с участием Трубчевского РОССП Брянской области. Судебный пристав-исполнитель Брянского РОССП представил доказательства своих действий, направленных ДД.ММ.ГГГГ на оценку имущества по решению суда /пояснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и исследованные материалы исполнительного производства. Доказательства бесспорные, пояснения пристава-исполнителя для суда были более убедительны по сравнению с доказательствами представителя должника. Также суд учет, что взыскатель поддерживает действия пристава-исполнителя и не имеет к нему претензий. Также суд оценивает доказательства в совокупности с исследованными материалами сводного исполнительного производства.

При разрешении возникших правоотношений суд применяет положения гл. 23 и гл. 25 ГПК РФ, ФЗ РФ от 02.10.20078 года № 229-ФЗ \с изм./ «Об исполнительном производстве». Учтена судом и правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2099 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений..».

Обжалуемые им постановления судебного пристава-исполнителя датируются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 10-тидневный срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановления получены ДД.ММ.ГГГГ /извещение исследовано судом/. С аналогичным заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Копылов А.А. первоначально обратился в Трубчевский райсуд Брянской области по месту своей регистрации. Определение Трубчевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В Брянский райсуд Копылов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ /штамп суда с входящим номером/. Суд считает заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске Копыловым А.А. 10-тидневного срока обращения в суд по ст. 441 ГПК РФ не обоснованным, бездоказательным, поскольку у Копылова А.А. имелись уважительные причины для пропуска срока /несвоевременное получение обжалуемых постановлений и обращение в другой суд с 10-тидневный срок/. Суд удовлетворяет заявление представителя Копылова А.А и восстанавливает срок обращения в суд с данным заявлением.

Таким образом, заявление Копылова А.А. судом отклоняется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Копылова А. А. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко