Решение по делу № 2-560/2017 ~ М-45/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя Ачинского межрайонного прокурора – помощника прокурора Воронцова Т.Н.,

представителя истца Свиридова В.М. – Мигиной А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 30 ноября 2015 года, сроком действия по 29 ноября 2020 года (т.1 л.д.12),

представителя ответчика Черновой Э.М. – Шмакотина И.М., действующего на основании заявления Черновой Э.М. и нотариальной доверенности от 17 сентября 2015 года, сроком действия по 30 сентября 2020 года (т.2 л.д.74,75),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова № к Черновой № о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Черновой № к Свиридову №, Брагину № о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.М. обратился в суд с иском к Черновой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года, заключенного между ним и Брагиным А.С., в лице Бобешко Е.В., действующим на основании нотариальной доверенности. 08 июня 2015 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, на регистрационном учете в квартире состоит Чернова Э.М., которую продавец обязался снять с регистрационного учета в срок до 30 мая 2015 года. На момент заключения сделки купли-продажи в квартире никто не проживал, какое-либо имущество в квартире отсутствовало. Квартира принадлежала Брагину А.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04 августа 2014 года. До настоящего времени продавец уклоняется от исполнения своего обязательства по снятию Черновой Э.М. с регистрационного учета, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит признать Чернову Э.М., 1939 года рождения, утратившей право пользования его квартирой (т.1 л.д.2-3).

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Черновой Э.М. с встречными исковыми требованиями к Свиридову В.М. и Брагину А.С. о признании сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, недействительными, мотивируя данные требования тем, что Чернова Э.М. являлась нанимателем спорной квартиры. Имея намерение на приватизацию квартиры и ее обмен на квартиру меньшей площадью, Чернова Э.М. выдала нотариальную доверенность на имя ранее незнакомой Цирукиной М.А., обещавшей оказать помощь в жилищном вопросе. Цирукина М.А., действуя за Чернову Э.М., оформила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, а в последствии заключила от ее имени договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продала квартиру Брагину А.С., в интересах которого по нотариальной доверенности действовал Бобешко Е.В.. Денежные средства за проданную квартиру Черновой Э.М. переданы не были, другое жилое помещение не приобретено. 26 мая 2015 года Бобешко Е.В., действуя за Брагина А.С., продал данную квартиру Свиридову В.М.. По мнению прокурора, указанные сделки являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана, в результате чего Чернова Э.М. лишилась своего единственного жилья (т.2 л.д.76-78).

Истец Свиридов В.М., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем получения судебного извещения лично (т. 2 л.д.106), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мигиной А.В. (т.2 л.д.118).

Участвуя ранее в рассмотрении дела, Свиридов В.М. поддержал свои исковые требования, возражал против требований прокурора, суду пояснил, что в мае 2015 года он обратился в агентство недвижимости «КФК» с целью покупки для своей семьи четырехкомнатной квартиры. Руководитель агентства Круглова О.Н. предложила посмотреть квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, пояснив, что состояние квартиры очень плохое, в связи с чем ее стоимость составляет всего 1 600 000 руб.. Посмотрев квартиру, он принял решение об ее приобретении, посчитав, что ремонт ему обойдется дешевле, чем покупка квартиры в хорошем состоянии. В агентстве ему сообщили, что собственником квартиры с 2014 года является Брагин А.С., интересы которого по доверенности представляет Бобешко Е.В., что по квартире нет никаких ограничений и обременений, показали соответствующие документы. 26 мая 2015 года сотрудники агентства оформили договор купли-продажи квартиры, при этом цена квартиры в договоре, по просьбе продавца, была указана в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, было составлено еще и соглашение о реальной стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб.. При сдачи документов на регистрацию сделки в МФЦ он впервые увидел Бобешко Е.В., передал ему деньги за квартиру, в подтверждение чего Бобешко Е.В. выдал ему две расписки. С собственником квартиры Брагиным А.С., интересы которого представлял Бобешко Е.В., он не знаком и ни разу с ним не встречался. О том, что в квартире прописана Чернова Э.М. он узнал при сдаче документов в МФЦ, но риэлтор ему пояснила, что в течение месяца Чернова Э.М. будет выписана, либо ее выпишут через суд. 08 июня 2015 года он получил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру, начал делать в квартире ремонт, делал его около года. Спустя какое-то время после покупки квартиры, обратил внимание, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по-прежнему приходят на имя Брагина А.С., обратился в управляющую компанию, где узнал, что Чернова Э.М. по-прежнему прописана в его квартире. Решил обратиться в суд, в декабре 2015 года подал заявление, заключил договор на представление его интересов с Мигиной А.В., сам на заседания суда не ходил, от Мигиной А.В. узнал, что решения принято не было, так как не нашли Чернову Э.М.. В этом году решил продать квартиру, нашел покупателя, но узнав, что в квартире прописана Чернова Э.М. покупатель отказался от сделки. Поэтому он вновь обратился в суд с таким же иском.

С встречными исковыми требованиями прокурора Свиридов В.М. не согласился, указав, что он при покупке квартиры действовал добросовестно, никого не обманывал, заплатил за квартиру деньги, зарегистрировал сделку. С момента покупки квартиры следит за ее техническим состоянием, оплачивает жилищно-коммунальные платежи (т.2 л.д.100-103).

Представитель истца Мигина А.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по аналогичным основаниям, заявила о пропуске прокурором и Черновой Э.М. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Ответчик Чернова Э.М., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.115), в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, находится на стационарном лечении в Нагорновской участковой больнице КГБУЗ «Ачинская МРБ» (т.2 л.д.120).

Допрошенная в предварительном выездном судебном заседании, Чернова Э.М. возражала против требований Свиридова В.М., суду пояснила, что она являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, в которой проживала с сыном. Квартира была четырехкомнатной, размер жилищно-коммунальных платежей большой, в связи с чем она решила обменять квартиру на меньшую или продать и купить меньшую по площади. У нее самой не получилось решить этот вопрос и тогда она выдала доверенность на свою знакомую Свидерик Ирину, которая приходила к ней в гости и помогала по хозяйству. Свидерик И. не успела приватизировать квартиру, переехала жить в другой город. Сын в феврале 2015 года привел свою знакомую Цирукину М., сказал, что она будет заниматься приватизацией нашей квартиры. Тогда она оформила Цирукиной М. доверенность на приватизацию квартиры, без права продажи и получения денег, и попросила помочь найти ей квартиру. В марте 2015 года Цирукина М., сказав, что они едут смотреть квартиру, перевезла ее и сына в квартиру по адресу: <адрес>, Юго-восточный микрорайон, <адрес>. Квартира ей понравилась, двухкомнатная, с мебелью и бытовой техникой. Цирукина М. оставила их в квартире, сообщив, что после оформления всех документов они купят ей эту квартиру. Их старые вещи и одежда, все осталось в старой квартире. Самостоятельно она перевезти ничего не могла, так как практически не ходила после инсульта. Цирукина М. приезжала раз в неделю, брала у нее деньги на приватизацию квартиры. В месяц она отдавала Цирукиной М. половину своей пенсии, около 10 тыс. руб.. Цирукина М. приватизировала от ее имени квартиру, но документы о приватизации не отдала, тогда она решила сама получить документы о приватизации. В мае 2015 года она приехала в регистрационную палату, где узнала, что ее квартира продана, что купил ее Брагин А.С.. Считает, что квартиру продала Цирукина М., каким образом не знает, доверенность на продажу она Цирукиной М. не давала, деньги за квартиру ей Цирукина М. не отдала. Брагина А.С. и Бобешко Е.В. она ни разу не видела. 27 мая 2015 года она обратилась в полицию с заявлением. А через два дня приехала Цирукина М., узнав, что она обратилась в полицию, сильно разозлилась, кричала на нее, потом уехала, забрав с собой сына. Она испугалась за свою жизнь, позвонила своей знакомой, которая приехала за ней и увезла ее к себе, потом помогла снять квартиру в аренду на <адрес> в <адрес>. Аренду оплачивал ее племянник, проживающий в <адрес>. После мая 2015 года она Цирукину М. больше не видела. В июле 2015 года ее вызывали в отдел полиции для дачи показаний и там показали две расписки о том, что она, якобы, получила от Бобешко Е.В. деньги за квартиру в сумме 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб.. Подпись в расписках была похожа на ее, но она эти расписки не подписывала. В квартире на <адрес> она прожила с сыном до марта 2016 года. С января 2016 года она перестала получать пенсию, ее полностью удерживали судебные приставы в счет погашения задолженности по квартплате за квартиру <адрес> Она осталась без средств к существованию, похудела на 20 кг и 02 марта 2016 года с ней случился «голодный» обморок. Сын вызвал «скорую», ее госпитализировали в больницу, сначала в городе, а потом перевезли в Нагорновскую больницу, где она до сих пор и находится. Только уже в больнице ей стали платить пенсию. Сделали новый паспорт, так как старый паспорт у нее сразу же, после оформления доверенности, забрала Цирукина М. и не отдавала его. Считает, что она была обманута Цирукиной М., просит вернуть ей квартиру, в которой она прожила более 25 лет (л.д.64-65).

Представитель ответчика Черновой Э.М. - Шмакотин И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Свиридова В.М., поддержал требования прокурора, пояснив суду, что в 2015 году к нему обратились подруги Черновой Э.М., обеспокоенные ситуацией, в которой она оказалась. Они пояснили, что квартира Черновой Э.М. была продана, вырученные за квартиру деньги Чернова Э.М. не получила, а в настоящее время в суде находится дело по иску покупателя к Черновой Э.М. о признании ее утратившей право на квартиру. Чтобы иметь возможность разобраться с ситуацией, ему нужна была доверенность от Черновой Э.М., которую она оформила у нотариуса 15 сентября 2015 года. Действуя, как представитель Черновой Э.М., он от ее имени составил и подал в полицию еще одно заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с ее квартирой, настоял на назначении почерковедческих экспертиз. Гражданское дело в суде о признании Черновой Э.М. утратившей право пользования жилым помещением было оставлено в декабре 2015 года Свиридовым В.М. без рассмотрения. Он разъяснял Черновой Э.М. о необходимости обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным, но в связи с тем, что они не располагали необходимой информацией, такой иск заявить не смогли. Его услуги, оказанные Черновой Э.М. в 2015 году, были оплачены ее родственником. В настоящее время он представляет интересы Черновой Э.М. на безвозмездной основе, по правилам МОУ «Централизованная библиотечная система», которая оказывает юридические услуги пенсионерам и инвалидам бесплатно.

Представитель процессуального истца по встречному иску Ачинского межрайонного прокурора – помощник прокурора Воронцов Т.Н. возражал против требований Свиридова В.М., поддержал исковые требования прокурора о признании сделок недействительными, указав, что сделка по продаже Черновой Э.М. своей квартиры совершена под влиянием обмана и заблуждения. Чернова Э.М. имела намерение обменять квартиру на квартиру меньшей площади, или продать и купить себе квартиру меньшей площади. Однако в результате действий своего доверенного лица Цирукиной М.А, Чернова Э.М. денег от продажи квартиры или другого жилого помещения не получила, находясь в преклонном возрасте, <адрес> лишилась своего единственного жилья. 09 марта 2017 года по заявлению Черновой Э.М. от 20 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик по встречному иску прокурора Брагин А.С., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства (т. 2 л.д.108,113-114), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, отзыва по существу иска не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Свиридова В.М. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Черновой Э.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, а именно, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как установлено по делу, Чернова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ, с 1988 года была зарегистрирована и проживала вместе со своей семьей – супругом, его матерью и двумя сыновьями, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях социального найма (т.2 л.д. 16).

В период с 2005 года по 2014 год умерли свекровь Черновой Э.М., ее супруг и младший сын, последний – 07 мая 2014 года (т. 2 л.д.15,16).

После 07 мая 2014 года в квартире на регистрационном учете осталась состоять одна Чернова Э.М., ее сын Чернов К.В., 1974 года рождения, был зарегистрирован по другому адресу (т. 1 л.д.155, т.2 л.д.15), хотя фактически проживал вместе с матерью.

Чернова Э.М., с целью приватизации квартиры и оказания ей помощи в подготовке документов на приватизацию, 23 октября 2014 года выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов по вопросу приватизации своей знакомой Свидерик И.А. (т.1 л.д.144), которую 05 ноября 2014 года отменила по настоянию своего сына Чернова К.В. (т.1 л.д.72).

05 ноября 2014 года Чернова Э.М. выдала нотариальную доверенность на имя Цирукиной М.А., которую ее сын Чернов К.В. представил как свою знакомую, на представление ее интересов в вопросах, связанных с приватизацией на ее имя квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.73).

10 февраля 2015 года Цирукина М.А., действуя по доверенности за Чернову Э.М., заключила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в собственность Черновой Э.М. безвозмездно (т.2 л.д.23).

25 февраля 2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Черновой Э.М. на квартиру в порядке приватизации (т.1 л.д.86).

28 февраля 2015 года Чернова Э.М. выдала на имя Цирукиной М.А. доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению (т.1 л.д.74).

Выдачу указанной доверенности на Цирукину М.А. на право продажи ее квартиры Чернова Э.М. категорически отрицала. Однако доверенность от имени Черновой Э.М. от 28 февраля 2015 года составлена и удостоверена нотариусом Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л., в тексте доверенности имеется отметка о том, что доверенность была прочитана вслух (т.1 л.д.74). Указанная односторонняя сделка никем не оспорена.

В период времени с 28 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года, Цирукина М.А., действующая по доверенности за Чернову Э.М., продала принадлежащую последней квартиру Брагину А.С., интересы которого в данной сделке представлял Бобешко Е.В., за 1 000 000 руб.. Дата заключения договора указана в договоре более ранним числом – 14 августа 2014 года. В пункте 8 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в квартире состоит Чернова Э.М., которая обязуется выписаться в десятидневный срок с момента регистрации (т.1 л.д.43).

Право собственности Брагина А.С. на квартиру, возникшее на основании указанного договора купли-продажи, зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12 марта 2015 года (т.1 л.д.43 оборот, л.д.86).

При этом, указанная в договоре дата его составления – 14 августа 2014 года была расценена регистрирующим органом как техническая ошибка (т. 1 л.д.87).

Вместе с тем, заключение договора об отчуждении жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, лицом, которое еще не приобрело право собственности на него в порядке приватизации, в соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действующей по состоянию на 12 марта 2015 года, являлось основанием для приостановления государственной регистрации прав, а в случае не устранения данного несоответствия – основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Данных о том, что Чернова Э.М. была поставлена Цирукиной М.А. в известность о совершившейся сделке по отчуждению ее квартиры, судом не установлено.

Имеющиеся в материале проверки расписки от 05 марта 2015 года о получении Черновой Э.М. денежных средств за квартиру в общей сумме 2 000 000 руб. (т.1 л.д.167,168), не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства, так как сама Чернова Э.М. отрицает свою подпись в данных документах, согласно справке об исследовании № 643 от 11 декабря2015 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, установить, кем выполнена подпись в указанных расписках не представилось возможным, в связи с непригодностью подписи (т.1 л.д.166).

Кроме того, последующие действия Черновой Э.М. подтверждают ее неосведомленность о продаже квартиры.

Так, 20 мая 2015 года Чернова Э.М. обратилась в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, где узнав об отчуждении квартиры, заявила о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права (т.1 л.д.64,65).

В тот же день, 20 мая 2015 года Чернова Э.М. обратилась с заявлением в Межрайонный отдел МВД России «Ачинский» о привлечении Цирукиной М.А. к уголовной ответственности за мошенничество – совершение продажи ее квартиры по адресу: <адрес>, по доверенности, которую она не оформляла (т.1 л.д.60).

Также в этот же день, Чернова Э.М. оформила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности на имя Цирукиной М.А. на право продажи ее квартиры (т.1 л.д. 63).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что при решении своего жилищного вопроса Чернова Э.М. была обманута и введена Цирукиной М.А. в заблуждение в отношении природы сделки и обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Так, как следует из пояснений Черновой Э.М. в судебном заседании, она имела намерение на обмен своей квартиры или ее продажу для приобретения в собственность квартиры меньшей площадью, с целью уменьшения своих затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг. Переехав в квартиру в Юго-восточном районе г.Ачинска, она, со слов Цирукиной М.А., полагала, что приобретет эту квартиру после продажи своей прежней квартиры, когда будет закончена ее приватизация. О продаже Цирукиной М.А. квартиры она в известность поставлена не была. Денег за проданную квартиру не получила. Узнав в мае 2015 года о продаже Цирукиной М.А. ее квартиры еще в феврале-марте 2015 года, поняла, что ее обманули.

Аналогичные пояснения Чернова Э.М. давала и ранее, в 2015 году, при проведении сотрудниками полиции проверки по ее заявлению. При этом, из этих пояснений следует, что в начале Чернова Э.М. намеревалась только приватизировать квартиру, но после предложения Цирукиной М.А. о возможности продажи квартиры и покупке квартиры меньшей площадью, чтобы уменьшить коммунальные платежи за квартиру, она захотела сделать так, как ей предложила Цирукина М.А. (т.1 л.д.61).

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Кравченко Э.А. - подруги Черновой Э.М., в начале 2015 года она вместе с подругами потеряла Чернову Э.М., приехали ее проведать и обнаружили, что квартира открыта, а Черновой Э.М., которая плохо передвигалась после перенесенного инсульта, в квартире нет. Она с подругами обзвонила все больницы, морги, но Чернову Э.М. не обнаружили. Никто не мог понять, куда она пропала вместе с сыном. Потом кто-то из соседей сказал, что видели, как они садились в какую-то машину. Спустя несколько месяцев, она случайно на улице встретила сына Черновой Э.М. – Константина, который рассказал, что они теперь вынужденно проживают на ул.Культуры, снимают в аренду квартиру. Когда они пришли по указанному адресу, действительно обнаружили там Чернову Э.М., которая им рассказала, что ее обманули с квартирой, вывезли из квартиры ночью, без нее продали ее квартиру, деньги не отдали и теперь им негде жить. Они поверили ей, так как Чернова Э.М. была голодной, без сменной одежды, только в той, что на ней было одето. Никаких признаков того, что у них были деньги, полученные от продажи квартиры, не было. Она с подругами помогала Черновой Э.М. и ее сыну. Потом Чернова Э.М. попала в больницу, откуда ее перевели в Нагорновскую больницу, где она и находится до настоящего времени.

Из объяснений хозяйки квартиры по адресу: <адрес>, Колесниковой Н.Р., отобранных у нее сотрудником полиции при проведении проверки по заявлению Черновой Э.М., следует, что в марте 2015 года она сдавала свою квартиру в аренду через агентство недвижимости, договор аренды был заключен с Новиковым Владимиром. Когда она, недели через две после сдачи квартиры, пришла снять показания счетчиков, обнаружила в квартире пожилую женщину и мужчину. Женщина спросила у нее, кто она такая, на что она ответила, что является хозяйкой этой квартиры, которую сдает в аренду. Когда она позвонила по телефону № трубку взяла девушка, представившаяся М., как в последствии узнала ее фамилию – Цирукина, которая попросила ее больше в квартиру без предупреждения не ходить. Через месяц она пошла, проверить состояние квартиры, позвонив предварительно М.. В квартиру она заходила в присутствии М., которая привезла бабушке продукты питания. М. ей рассказала, что это ее бабушка, что временно, на период ремонта в квартире бабушки, ей пришлось снять жилье. В мае или июне 2015 года арендаторы съехали (т.1 л.д. 192,200).

Уже после обращения Черновой Э.М. 20 мая 2015 года в отдел полиции, 26 мая 2015 года Брагин А.С., действуя через своего поверенного Бобешко Е.В., заключил договор купли-продажи спорной квартиры со Свиридовым В.М., согласно которому он продал Свиридову В.М. квартиру за 1 000 000 руб.. В пункте 5 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоит Чернова Э.М., которую продавец обязуется выписать с регистрационного учета в срок до 30 мая 2015 года (т.1 л.д.5-6). Одновременно с договором купли-продажи между сторонами было заключено еще соглашение о реальной стоимости объекта недвижимости, согласно которому полная стоимость квартиры составила 1 600 000 руб. (т.1 л.д. 134).

При заключении указанного договора и Цирукина М.А. и Бобешко Е.В. были осведомлены о проведении проверки по заявлению Черновой Э.М. (т.1 л.д.70,76).

08 июня 2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Свиридова В.М. на приобретенную квартиру (т.1 л.д.7).

Регистрация указанной сделки была произведена Ачинским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю, несмотря на подачу Черновой Э.М. 20 мая 2015 года заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права (т.1 л.д.64,65).

Таким образом, фактически за два месяца, с 25 февраля 2015 года – дня государственной регистрации права собственности Черновой Э.М. на квартиру в порядке приватизации, по 26 мая 2015 года – день заключения договора купли-продажи квартиры между Брагиным А.С. и Свиридовым В.М., спорная квартира была дважды продана.

Причем, при отчуждении Брагиным А.С. спорной квартиры следует, что он действовал себе в убыток, поскольку приобретая квартиру у Черновой Э.М. он оплатил ее стоимость в размере 2 000 000 руб., что следует из расписок от имени Черновой Э.М., представленных Бобешко Е.В. в отдел полиции, а спустя два месяца продал квартиру Свиридову В.М. всего за 1 600 000 руб..

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Черновой Э.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 14 августа 2014 года, между Цирукиной М.А., действующей за Чернову Э.М., и Бобешко Е.В., действующим за Брагина А.С., является недействительной сделкой и не порождает возникновения у Брагина А.С. права собственности на данную квартиру.

В связи с недействительностью вышеуказанной сделки у Брагина А.С. не возникло и не могло возникнуть право собственности на указанную квартиру, соответственно он не имел полномочий ею распоряжаться, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В связи с чем, договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 мая 2015 года между Брагиным А.С. и Свиридовым В.М. также является недействительной сделкой.

Срок исковой давности на обращение в суд с иском о недействительности сделок, о применении которого заявлено представителем истца Свиридова В.М. – Мигиной А.В. подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ачинским межрайонным прокурором заявлено о восстановлении указанного срока, в связи с тем, что он был пропущен Черновой Э.М. по уважительным причинам, в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья (т.2 л.д.119).

Суд соглашается с доводами прокурора, принимает во внимание возраст Черновой Э.М., которой ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 77 лет, состояние ее здоровья №, нахождение на стационарном лечении с 16 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года и с 13 октября 2016 года по настоящее время (т. 1 л.д.120), и считает необходимым восстановить Черновой Э.М. срок на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Учитывая, что судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Черновой Э.М. в результате противоправных действий третьих лиц, основания для признания Черновой Э.М. утратившей права пользования принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют.

В связи с утратой Черновой Э.М. титула собственника спорной квартиры в результате совершения сделки, признанной недействительной, применяя последствия ее недействительности, суд считает необходимым возвратить в собственность Черновой Э.М. спорную квартиру, которая принадлежит ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 февраля 2015 года.

Возврат Черновой Э.М. титула собственника спорной квартиры, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" влечет необходимость восстановления ее прав собственника, прекращенных в связи с регистрацией перехода права на основании недействительной сделки и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свиридова № к Черновой № о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Черновой № удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 04 августа 2014 года между Цирукиной М. А., действующей за Чернову №, и Бобешко Е. В., действующим за Брагина №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2015 года за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 26 мая 2015 года между Бобешко №, действующим за Брагина Александра Сергеевича, и Свиридовым Василием Михайловичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2015 года за №.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Черновой № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Брагина Александра Сергеевича и Свиридова Василия Михайловича.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                             Г.А.Киняшова