Приговор по делу № 1-347/2018 от 30.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             

Республики Хакасия                             31 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого Степаненко Д.О.,

защитника подсудимого в лице адвоката Рубцовой Е.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаненко Д.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Д.О. совершил две кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью камня разбил оконное стекло, и незаконно проник в помещение недостроенного магазина расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО3 торцовочную пилу марки «Прогресс» ПТУ-305/2000, стоимостью 10000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Степаненко Д.О., с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Степаненко Д.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью камня разбил оконное стекло, и незаконно проник в помещение недостроенного магазина расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4: торцовочную пилу марки «Прогресс» ПТУ-305/2000, стоимостью 10000 рублей; монитор марки «Prestigio» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Степаненко Д.О. потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

На досудебное стадии производства по уголовному делу подсудимым Степаненко Д.О. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства /т. 1 л.д. 196-199/.

В судебном заседании подсудимый Степаненко Д.О. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, и пояснил, что предъявленное обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Рубцова Е.П. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Степаненко Д.О. в особом порядке /т. 2 л.д.6/.

Государственный обвинитель Неткачева Е.А. не возражала относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимый Степаненко Д.О. согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено подсудимым в установленный законом срок, добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, в т.ч. и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10-ти лет; государственный обвинитель и потерпевший указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным проведение судебного заседания без судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая поведение подсудимого Степаненко Д.О. при совершении преступлений, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого Степаненко Д.О. в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Степаненко Д.О. суд квалифицирует:

-по факту хищения, имевшего место в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Степаненко Д.О., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который: на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 173,174,176/; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с пагубными последствиями» /л.д.174/, участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д. 172/, имеет заболевания /л.д. 176/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степаненко Д.О., суд признает: явку с повинной /л.д. 132-133/, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; наличие ряда тяжелых заболеваний; заглаживание вреда, путем добровольной выдачи похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степаненко Д.О., является наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволяет суду при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие принцип назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку имеется отягчающие обстоятельство, суд при назначении наказания Степаненко Д.О. учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие принцип назначения наказания при рецидиве преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, при назначении Степаненко Д.О. наказания суд находит необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие принцип назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Степаненко Д.О., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении Степаненко Д.О. наказания за совершенное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Степаненко Д.О., суд приходит к выводу о необходимости назначения Степаненко Д.О. наказания в виде лишения свободы, что в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих Степаненко Д.О. наказания, приведенных выше, состояние здоровья подсудимого, который полностью загладил ущерб потерпевшему, суд находит возможным применить, при назначении ему наказания, положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложить на Степаненко Д.О. определенные обязанности, позволяющие контролировать его поведение в период испытательного срока.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Степаненко Д.О. наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Степаненко Д.О. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, а также всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования, регламентированные ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, и полагает необходимым, по вступлению настоящего приговора в законную силу, предметы, признанные вещественными доказательствами и находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить последнему по принадлежности, освободив потерпевшего от бремени хранения вещественных доказательств, кроссовки, признанные вещественными доказательствами и находящиеся при уголовном деле вернуть Степаненко Д.О. по принадлежности.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Степаненко Д.О. условного осуждения, то мера пресечения – заключение под стражу подлежит отмене, а Степаненко Д.О. освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко Д.О. признать виновным в совершении:

- в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степаненко Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степаненко Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и места работы;

-встать на учет в ГБУЗ РХ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД», и продолжить наблюдение до снятие с учета.

Меру пресечения – заключение под стражу осужденному Степаненко Д.О. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденным Степаненко Д.О. наказания зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-кроссовки черного цвета, находящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть Степаненко Д.О. по принадлежности;

-торцовочную пилу марки «Прогресс» ПТУ-305/2000 и монитор марки «Prestigio», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 - оставить последнему по принадлежности, освободив ФИО4 от бремени хранения указанных предметов по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного Степаненко Д.О. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в порядке сроки апелляционного обжалования, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Е.А. Босова