Решение по делу № 12-358/2014 от 01.12.2014

№ 12-358 (14)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 25 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2014 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 ноября 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2014 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 ноября 2014 года) Кравец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 07.08.2014 года в 18 час. 15 мин. управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в Структурном подразделении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Лебеденко, дом 4, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кравец С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить. Свои требования мотивирует тем, что суд состоялся без участия его адвоката, который был в отъезде, не были предоставлены видеодоказательства сотрудниками ГИБДД, не были допрошены понятые, подделаны его подписи в протоколах сотрудником ДПС Горюновым, не было предоставлено его видеодоказательство его адвокатом, так как адвокат не участвовал в суде.

В судебное заседание Кравец С.А. и его защитник Зиновьев А.Г., уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кравец С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), 07 августа 2014 года на проспекте Лапенкова стр. 9, за нарушение ПДД был остановлен автомобиль Тойота Калдина г/н Н 347 УМ 24, который проехал чуть дальше и остановился, после чего водитель пытался скрыться, но был задержан. В связи с тем, что водитель оказал сопротивление и неповиновение, к нему была применена физическая сила в соответствии с законом о полиции. Водителем являлся Кравец С.А., у него имелись явные признаки опьянения. В присутствии двух понятых Кравец С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Кравец С.А. отказался. В связи с отказом Кравец С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Кравец С.А. согласился, но от подписи в протоколах отказался. Когда Кравец С.А. был доставлен в наркологию, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Кравец С.А. от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), согласно которому, Кравец С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Кравец С.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Кравец С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), письменными объяснениями понятых В.И., В.А. М.А., А.С. (л.д.8,9,10,11), из которых следует, что водитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.

При таких данных, суд считает, что вина Кравец С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы Кравец С.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его защитника Зиновьева А.Г., суд не принимает. Защитник Зиновьев А.Г., согласно расписки (л.д.69), был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в судебное заседание защитник не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника Зиновьева А.Г.

Доводы Кравец С.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы доказательства, суд также не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, и дал им надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2014 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 ноября 2014 года) в отношенииКравец С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кравец А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов