Решение по делу № 2-363/2017 (2-5600/2016;) ~ М-5523/2016 от 27.12.2016

      № 2- 363/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Симоненко А.Е.,

истцов Ярлыковой М.А., Шатаева И.Ф., Фелкова И.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ярлыковой М. А., Шатаева И. Ф., Фелкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Ярлыковой М. А.,    к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по иску Шатаева И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ярлыковой М.А., Шатаева И.Ф., Фелкова И.А. к ООО «Антей» с требованиями об установлении факта трудовых отношений за период с 05 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года в пользу каждого из истцов в размере 7 500 руб., мотивировав свои требования тем, что 05.08.2016 г. истцы были уволены из ООО «Гражданстрой», в их заявлениях об увольнении имеется согласие А.Н. Подберезкина о принятии их на работу в ООО «Антей». 05.08.2016 г. истцы приступили к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Антей» и заработная плата за август 2016 года им выплачена в полном объеме, заработная плата за сентябрь 2016 года не выплачивалась. Поскольку между истцами и ООО «Антей» трудовые договоры оформлены не были, вопрос об оплате труда не урегулирован, расчет заработной платы необходимо производить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 133 ТК РФ (л.д. 2-5, 51-54, 93-96).

    Определением суда от 08.02.2017 г. производства по искам Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ярлыковой М.А., Шатаева И.Ф., Фелкова И.А. к ООО «Антей» соединены в одно производство (л.д. 47).

    18.01.2017 г. Ярлыкова М.А. обратилась с уточненным исковым заявлением, просила взыскать с ООО «Антей» в ее пользу заработную плату в размере 15 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (л.д. 30).

    20.01.2017 г. Шатаев И.Ф. обратился с уточненным исковым заявлением, просил взыскать с ООО «Антей» в его пользу заработную плату в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 81).

    19.01.2017 г. определением Ачинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гражданстрой» (л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. поддержал исковые требования, в том числе уточненные Ярлыковой М.А., Шатаева И.Ф. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

        Истец Ярлыкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в августе 2016 года она работала в ООО «Гражданстрой» в должности <данные изъяты>, с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 40 дней, отпускные были ей выплачены ООО «Гражданстрой». 28.08.2016 г. она вышла из отпуска, приступила к работе и узнала от начальника подразделения Д.А.В., что работников ООО «Гражданстрой» перевели в ООО «Антей». 28.08.2016 г. она написала заявление о переводе, датированное 05.08.2016 г., и продолжала работу посменно: дневная смена с 8 ч. до 20 ч., следующая ночная смена с 20 ч. до 8 ч. и два выходных. 28.08.2016 г. вышла в дневную смену с 8 ч. до 20 ч. Ее рабочее место находилось в <данные изъяты>, а <данные изъяты> расположен на территории <данные изъяты>. В конце сентября Д.А.В. сообщил, что всех переводят снова работать в ООО «Гражданстрой», в связи с чем все работники снова написали заявление о переводе. Заработную плату за август она получила в полном объеме от Д.А.В., расписавшись в ведомости. Кроме нее в ООО «Антей» работали Фелков И.А. и Шатаев И.Ф. Поскольку при работе в ООО «Гражданстрой» ее заработная плата составляла в среднем 15 000 руб. в месяц, она просила установить факт трудовых отношений с ООО «Антей» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату в размере 15 000 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в установленном законом размере по день вынесения решения.

        Истец Фелков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что он работал в ООО «Гражданстрой», в августе 2016 года написал заявление на увольнение из ООО «Гражданстрой» и перевод в ООО «Антей». В ООО «Антей» он работал с    ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября 2016 года, выполнял работу <данные изъяты>, осуществлял <данные изъяты>, а также участвовал в <данные изъяты>, работая с 8 ч. до 17 ч. На выданном ему пропуске на территорию <данные изъяты> в спорный период работы работодатель был указан как ООО «Антей». Периодов нетрудоспособности в августе-сентябре 2016 г. он не имел, отпуск ему не предоставлялся. В ООО «Гражданстрой» его зарплата составляла 13 800 руб., а потому просит взыскать в его пользу заработную плату в указанном в иске размере.

Истец Шатаев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2016 года он работал в ООО «Антей» в должности <данные изъяты> совместно с другими истцами, все они были трудоустроены переводом с ООО «Гражданстрой» по решению руководителей обществ. О приеме в ООО «Антей» все работники ООО «Гражданстрой» писали заявления и отдали их <данные изъяты> Д.А.В. График его работы утверждал Д.А.В., он же выплачивал заработную плату за август 2016 года. Однако за сентябрь 2016 года зарплата ему выплачена не была, в связи с чем он настаивает на заявленных им уточненных исковых требованиях к ООО «Антей»

Представитель ответчика ООО «Антей», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 202,207), в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель общества Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), против исков к ООО «Антей» возражал, пояснял, что Подберезкин А.Н. ранее работал в <данные изъяты> и после банкротства данного предприятия он предложил Ибадову Г.С. приобрести залоговое имущество <данные изъяты>», а именно здание <данные изъяты>, которое на торгах выиграл Ибадов Г.С. Подберезкин А.Н. вложил в покупку здания свои денежные средства, а также приобрел часть арестованного оборудования данного завода. В июле 2016 года от Ибадова Г.С. поступило предложение с целью оптимизации расходов весь штат сотрудников и оборудование передать в управление специально образованного юридического лица, которое бы имело систему налогообложения. В июле 2016 года было создано ООО «Антей», после чего всеми работниками ООО «Гражданстрой» были подписаны заявления о переводе в ООО «Антей» и обществом подана заявка в <данные изъяты> о выдаче новых пропусков. На всю специальную технику ООО «Антей» были получены пропуски для проезда по территории АГК и стали перезаключаться договоры на поставку сырья для функционирования завода. Всю прибыль из деятельности завода продолжало извлекать ООО «Гражданстрой», и лишь на вывеске и пропусках работников было указано наименование ООО «Антей», которое фактически к деятельности не приступило. Считает исковые требования к ООО «Антей» необоснованными, поскольку они предъявлены к надлежащему ответчику, которым должно выступать ООО «Гражданстрой».

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу и через представителя. Действия ответчика судом расценены как избранный юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГраждСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании 10.03.2017 г. <данные изъяты> Ибадов Г.С. против удовлетворения исковых требований к ООО «Антей» не возражал, указав, что он по договору сдавал в аренду нежилое здание ООО «Антей» в лице <данные изъяты> Подберезкина А.Н. Все истцы ранее являлись работниками ООО «ГражданСтрой», но в августе 2016 года они написали заявление о переводе в ООО «Антей», и до октября 2016 г. в трудовых отношениях с ООО «Гражданстрой» не состояли, вновь были приняты им на работу с 01.10.2016 г.

              Выслушав представителя истца, истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

       На основании ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Как установлено ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Как следует из материалов дела, ООО «Антей» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу <адрес>. Руководителем ООО «Антей» является Подберезкин А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, приказом о возложении обязанностей директора ООО «Антей» на Подберезкина А.Н., Уставом ООО «Антей» (л.д. 115,116,117,118-124).

    Из трудовых книжек истцов следует, что в период с 01.09.2015 г. по 05.08.2016 г.    в ООО «ГражданСтрой» Ярлыкова М.А. работала в должности пропарщика <данные изъяты>, Шатаев И.Ф. в должности <данные изъяты>, Фелков И.А. в должности <данные изъяты> (л.д. 10, 58, 101).

       На основании написанных истцами Ярлыковой М.А., Шатаевым И.Ф., Фелковым И.А. заявлений от 05.08.2016 г. они уволены из ООО «ГражданСтрой» переводом в ООО «Антей» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9, 57, 100). В данных заявлениях имеется запись «согласен принять», рядом с которой стоит подпись директора ООО «Антей» - А.Н. Подберезкина, что подтверждает согласие ответчика - нового работодателя на перевод истцов на работу в ООО «Антей».

Согласно п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Ярлыкова М.А. уволена из ООО «ГражданСтрой» приказом № 47 от 05.08.2016 г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10). Шатаев И.Ф. уволен из ООО «ГражданСтрой» приказом № 46 от 05.08.2016 г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 58).    Фелков И.А. уволен из ООО «ГражданСтрой» приказом № 44 от 05.08.2016 г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 101).

При рассмотрении дела из объяснений истцов установлено, что Шатаев И.Ф., Фелков И.А. с 06 августа 2016 года, а Ярлыкова М.А. с 28.08.2016 г. были приняты в ООО «Антей» переводом, фактически допущены к работе и стали работать на тех же должностях что и прежде: Ярлыкова М.А. в должности <данные изъяты>, Шатаев И.Ф. в должности <данные изъяты>, Фелков И.А. в должности <данные изъяты>. Вместе с тем, приказы о приеме их на работу в ООО «Антей» не издавались, записи о приеме на работы в ООО «Антей» не вносились, но ООО «Антей» произвело выплату заработная плата за август 2016 года в полном объеме.

        Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

       Так, свидетель А.С.И. суду пояснил, что он работал в ООО «Гражданстрой», потом Ибадов Г.С. передал Подребезкину А.Н. в аренду завод и с 05.08.2016 г. он наряду с другими работниками написал заявление о переводе из ООО «Гражданстрой» в ООО «Антей». Ярлыкова М.А. работала пропарщиком, а Шатаев И.Ф. и Фелков И.А. – слесарями-ремонтниками. Работой на заводе руководил лично Подберезкин А.Н. За август 2016 года зарплату им выплатил Подберезкин А.Н. через Д.А.В. Ибадов Г.С. с августа 2016 года на заводе не появлялся. Как ему известно, Ярлыкова, Фелков, Шатаев в ООО «Антей» отработали весь сентябрь 2016 года, а с 01.10.2016 г. работники подали заявления о переводе в ООО «Гражданстрой».

     Свидетель А.Е.М. сообщила, что до 05.08.2016 г. она также работала в ООО «Гражданстрой» в должности инженера-технолога и была уволена по заявлению из ООО «Гражданстрой» с переводом в ООО «Антей». Ее должностные обязанности и место работы после перевода не изменились, как объяснили работникам, инициаторами перевода были директора обществ Ибадов и Подберезкин, они являлись партнерами, вели совместный бизнес и имели производственное имущество. Ибадов Г.С. захотел отойти от дел и предложил Подберезкину А.Н. руководить заводом одному. Работникам решение о переводе озвучил Д.А.В., который являлся начальником подразделения, и все написали заявление об увольнении и переводе в ООО «Антей». Никаких приказов о переводе она не видела, новых трудовых договоров с ними не заключалось. С августа по сентябрь 2016 года производственный процесс шел в обычном режиме, не останавливался, отгрузка продукции производилась и в накладных и сертификатах значилось ООО «Антей».    С августа 2016 г. по сентябрь 2016 г. в ООО «Антей» Ярлыкова М.А. работала пропарщиком, Фелков И.А. и Шатаев И.Ф. слесарями, а табелированием работников занимался <данные изъяты> – Д.А.В.

    Согласно показаниям свидетеля Д.А.В. он работал в ООО «Гражданстрой» <данные изъяты>, после с 05.08.2016 г. по 01.10.2016 г. работал в ООО «Антей». Ярлыкова, Шатаев и Фелков работали в спорный период в ООО «Антей». ООО «Гражданстрой» выдало всем работникам расчет при увольнении, но ответчиком трудовые договоры с работниками оформлены не были. Завод силикатного кирпича в августе и сентябре 2016 г. продолжал работать, ООО «Антей» выпускало минеральный порошок. Как ему известно, с августа 2016г. на заводе деятельность осуществляло ООО «Антей» на основании договора аренды, выпускало порошок под именем ООО «Антей» и реализовывало продукцию. Когда завод передали в аренду, Ибадов Г.С. сказал, что их руководителем будет являться Подберезкин А.Н. Выплату заработной платы рабочим за август 2016 г. осуществлял он по распоряжению Подберезкина А.Н. из вырученных от продажи продукции ООО «Антей» денежных средств.

Кроме того, в подтверждение фактически сложившихся трудовых отношений между истцами и ООО «Антей» прокурором представлен список работников ООО «Антей» на получение пропусков для прохода на территорию завода силикатного кирпича, расположенного на промплощадке <данные изъяты>», куда включены как работники ООО «Антей» истцы Ярлыкова М.А., Шатаев И.Ф., Фелков И.А. Данные списки подписаны непосредственно руководителем ООО «Антей» Подберезкиным А.Н. (л.д. 163, 164).

Также в материалы дела представлена служебная записка, подписанная директором ООО «Антей» Подберезкиным А.Н. в августе 2016 года, адресованная в <данные изъяты> с просьбой о разрешении переоформления пропусков на автотранспорт ООО «Антей» (л.д. 165).

        Помимо этого, из договора аренды нежилых помещений с земельным участком от 01.08.2016г., заключенного между ИП Ибадовым Г.С. и ООО «Антей» в лице директора Подберезкина А.Н., усматривается, что Ибадовым Г.С. предоставлены во временное пользование отвтчика нежилые помещения по адресу: <адрес> для производства строительных материалов, с земельным участком по данному адресу, сроком до 31.12.2016 г. (л.д. 160-162). Данные обстоятельства также подтверждают факт осуществления деятельности на заводе ООО «Антей» в период августа-сентября 2016 года. С 01.10.2016 года истцы были трудоустроены в ООО «ГражданСтрой», что также подтверждается запись в трудовых книжках.

В судебном заседании обозревались материалы проверки, проводимой МО МВД России «Ачинский» за КУСП № от 27 декабря 2016 года по заявлению ООО «ГраждансСтрой» о совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата», в ходе которого принято постановление ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» от 20.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 234).

В ходе проведения проверки по данному заявлению были отобраны объяснения руководителя ООО «ГражданСтрой» Ибадова Г.С. и его представителя Л.А.П., которые поясняли, что в период с 04.05.2015г. по 31.07.2016г. Подберезкин А.Н., используя доверительные отношения, получил ТМЦ на общую сумму более 6 млн. рублей в связи с тем, что производил реализацию готовой продукции с завода силикатного кирпича организатору торгов в счет оплаты здания, приобретенного Ибадовым, хотя договоренности о переводе денежных средств не было (л.д. 224-225, 226-227).

Из объяснений Подберезкина А.Н., данных в ходе проведения проверки Ачинской межрайонной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ООО «Антей». Основным видом работы данной организации является производство кирпича и предоставление автоуслуг. Лица, от имени которых поступило обращение в прокуратуру, в ООО «Антей» не работали и заработная плата им не выплачивалась. В августе 2016 года действительно планировался перевод сотрудников ООО «Гражданстрой» в штат ООО «Антей», однако этого не произошло, т.к. между руководителями данных организаций не было достигнуто соглашение, и он был отстранен от производства (л.д. 13-14).

      Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между истцами Шатаевым И.Ф., Фелковым И.А. и ответчиком ООО «Антей» сложились трудовые отношения в период с 6 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, а с 28.08.2016 г. по 30.09.2016 г. между Ярлыковой М.А. и ООО «Антей», при которых истцы фактически были допущены к работе в ООО «Антей» с согласия руководителя Подберезкина А.Н., согласовавшего их перевод, что подтверждается его подписью на заявлениях. В нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем ООО «Антей» трудовые отношения с истцами надлежащим образом не оформлены, трудовые договоры не заключены.

      При таких обстоятельствах, требования об установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, факт трудовых отношений между истцами Шатаевым И.Ф., Фелковым И.А. и ответчиком ООО «Антей» должен быть установлен в период с 6 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, а с 28.08.2016 г. по 30.09.2016 г. - между Ярлыковой М.А. и ООО «Антей» с учетом фактического дня начала ею работы в ООО «Антей» по окончании отпуска, предоставленного ООО «Гражданстрой».

    05.08.2016 г. днем работы Шатаева И.Ф., Фелкова И.А. в ООО «Антей» признан быть не может, поскольку как день увольнения считается последним днем работы истцов в ООО «Гражданстрой».

      Каких-либо доказательств выплаты истцам заработной платы за сентябрь 2016 года ответчиком не представлено, и, следовательно, требования истцов о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

     Как установлено судом из пояснений истцов и материалов дела, расчетные листы работодателем истцам не выдавались, письменных графиков работы не утверждалось. В связи с отсутствием объективных данных о размере должностного оклада <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Антей», отсутствием данных должностей в штатном расписании общества с указанием окладов по указанным должностям, отсутствием трудовых договоров, в которых был бы оговорен размер оплаты труда, а также принимая во внимание отсутствие сведений об отпусках, больничных, сведений о периодах отсутствия истцов на работе по каким-либо причинам, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года, исходя из следующего.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в пользу Ярлыковой М.А. в размере 7 500 руб., в пользу Фелкова И.А. в размере 7 500 руб., в пользу Шатаева И.Ф. в размере 7 500 руб.

Ярлыкова М.А. заявила требования о взыскании заработной платы в размере 15 000 руб.

Шатаев И.Ф. заявил требования о взыскании заработной платы в размере 20 000 руб.

     Минимальный размер оплаты труда, установлен согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2016 года в размере 7500 руб. (в ред. ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ).

Как установлено ч.3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

     Согласно ч.4. ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом

Действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Региональным соглашением от 15 декабря 2015 года (утратившим силу с 1 января 2017 года) о минимальной заработной плате, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, для работников организаций, расположенных муниципальных образованиях края, в том числе г. Ачинск, Ачинский район, размер минимальной заработной платы установлен в сумме 9 926 рублей.

В исковом заявлении Ачинского межрайонного прокурора, поданного в интересах Фелкова И.А., неверно размер задолженности по заработной плате определен исходя из неверного примененного размера МРОТ.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав истца Фелкова И.А. суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований.

      При таких обстоятельствах, за фактически отработанное время с 01 сентября по 30 сентября 2016 года с ООО «Антей» в пользу каждого из истцов должен быть взыскан минимальный размер заработной платы, который был установлен в Красноярском крае в размере 9 926 рублей.

            Таким образом, с ответчика ООО «Антей» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в пользу Ярлыковой М.А. 9 926 рублей, в пользу Шатаева И.Ф. 9 926 рублей, в пользу Фелкова И.А. 9 926 руб.

При разрешении требований Ярлыковой М.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, суд считает необходимым исходить из установленной суммы задолженности, не оспоренной сторонами, и требования истца Ярлыковой М.А. о взыскании компенсаций полагает подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Статьей 236 ТК РФ в ред. с 03.10.2016 г. предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При расчете компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 15.10.2016 г. по 27.03.2017 г., суд исходит из того, что с учетом положений ст. 136 ТК РФ на 15.10.2016 г. у работодателя имелась обязанность по выплате Ярлыковой М.А. заработной платы за сентябрь 2016 г. в сумме 9 226 руб.

Соответственно, предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению в размере:

9 926 руб. х 0,066% (10,0 % / 300) х 163 дня ( 15.10.2016 г. -26.03.2017 г.) = 1 067,84 руб.

9 926 руб. х 0,065 % (09,75 % / 300) х 1 день (27.03.2017 г.) = 6,45 руб.

Всего компенсация составит 1 074,29 руб. и подлежит взысканию в пользу истца Ярлыковой М.А. с ООО «Антей».

             Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Шатаевым И.Ф. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

                Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Шатаева И.Ф. ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шатаева И.Ф. компенсации морального вреда.

    Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истцов, приведшие к материальным затруднениям, принимая во внимание длительный период задержки выплаты, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере, определяемом судом в сумме 1 500 рублей в пользу Шатаева И.Ф., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 426 руб. (1 126 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований + 300 рублей (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Ярлыковой М. А., Шатаева И. Ф., удовлетворить частично.

          Установить факт трудовых отношений между Ярлыковой М. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности <данные изъяты> с 28 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

          Установить факт трудовых отношений между Шатаевым И. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности <данные изъяты> с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Установить факт трудовых отношений между Фелковым И. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности <данные изъяты> с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Ярлыковой М. А. заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 9926 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 074, 29 руб., а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Шатаева И. Ф. заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 9926 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 11 426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Фелкова И. А. заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 9 926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы    подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1 426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.А. Ирбеткина