Решение по делу № 2-3923/2016 ~ М-3644/2016 от 02.08.2016

2-3923(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жеребцову о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Жеребцову Е.С., Попковой О.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере 729 226,43 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 158813 от 23.06.2011 г. Жеребцову С.В. был выдан потребительский кредит в сумме 600 000 рублей под 17,10 % годовых сроком на 60 мес. По состоянию на 26.03.2016 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 30.09.2015 г. При нарушении ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В Банке имеются сведения о смерти Жеребцова С.В., кроме того известно, что наследниками первой очереди являются Жеребцов Е.С. и Попкова О.С. В силу ст.418 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.2.3 договора требует взыскать долг в сумме 729 226,43 руб., в том числе, остаток основного долга 391 488,37 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 77 566,18 руб. и суммы неустойки 260 171,88 руб., взыскать с ответчика 10 492,26 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № 158813 от 23.06.2011 г., заключенный с Жеребцовым С.В. (л.д. 2-3).

Определением Ачинского горсуда от 18.08.2016 г. произведена замена ответчиков Жеребцова Е.С., Попковой О.С. на Жеребцова С.В. (л.д.33).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Я.А. Рябоконь, действующая на основании доверенности от 24.12.2014 г. (л.д.11), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Жеребцов С.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке СМС-извещения (л.д. 52), в суд не явился, представил отзыв, в котором против исковых требований возражал. Указал, что между ним и Банком 23.06.2011 г. заключен кредитный договор № 158813. В соответствии с условиями договора, Банк открыл ему текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. С образовавшейся задолженностью не согласен, поскольку:

- в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что его права были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- считает, что заявленная Банком неустойка в размере 260 171,88 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, ее установление является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер (л.д. 53-54).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между Банком и Жеребцовым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №158813, согласно которому Банком 23.06.2011 г. был выдан потребительский кредит заемщику Жеребцову С.В. в сумме 600 000 рублей на срок 60 мес. под 17,10 процентов годовых (л.д.14-16).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Также заемщиком Жеребцовым С.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей № 1, где заемщик обязался ежемесячно 23 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 943,83 руб. (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Жеребцовым С.В. выплаты составили 492 030,49 руб., в счет погашения основного долга – 208 511,63 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 391 488,37 руб. (л.д.5-10).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с 23.06.2011 г. по 26.03.2016 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Жеребцовым С.В. обязательств.

Банком за период с 23.06.2011 г. по 26.03.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17,10% годовых в сумме 346 706,16 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 269 139,98 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 77 566,18 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика Жеребцова С.В.

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 153 645,30 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 106 526,58 руб., всего 260 171,88 руб. (л.д. 5-6).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 260 171,88 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствия нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в сумме 391 488,37 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 260 171,88 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Жеребцова С.В. составляет 391 488,37 руб. + 77 566,18 руб. + 20 000 руб., всего 489 054,55 руб.

Оценивая доводы ответчика Жеребцова С.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита суд исходит из следующего, в графике погашения по кредиту, являющемуся приложением к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях, а именно – 896 888,09 руб. (л.д. 17).

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

16.02.2016 г. представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Жеребцову С.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.20), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 158813 от 23.06.2011 г. является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 492,26 руб. (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор от 23.06.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жеребцовым С.В., взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 489 054,55 руб., возврат госпошлины в сумме 10 492,26 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №158813 от 23 июня 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жеребцовым

Взыскать с Жеребцова в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 489 054,55 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 492,26 руб., всего 499 546 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 81 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                   Н.В. Панченко