Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.12.2013 по делу № 4г-11191/2013 от 28.10.2013

№ 4г/1-11191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года                                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Сказецкого М.С., поступившую в Московский городской суд 25.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда         г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Сказецкого М.С. к ЗАО «НПП «Тема» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сказецкий М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «НПП «Тема» о взыскании неустойки в сумме * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 26.10.2004 г. он заключил с ЗАО «НПП «Тема» договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: * в четвертом квартале 2006 года, а истец обязался выплатить ответчику денежные средства в сумме * коп., что соответствовало полной стоимости трехкомнатной квартиры площадью * кв.м. Истцом обязанность по оплате стоимости жилого помещения выполнена, в то время как ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО «НПП «Тема» в пользу Сказецкого М.С. неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «НПП «Тема» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

19.11.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 22.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2004 г. между сторонами заключен договор *, по условиям которого ЗАО «НПП «Тема» обязалось осуществить строительство жилого по адресу: * по завершении строительства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и оказать содействие в оформлении в собственность Сказецкого М.С., причитающейся ему жилой площади в соответствии с долевыми взносами, а истец обязался принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, выплатить ответчику денежные средства в размере *в срок до 20.12.2004 г., с правом получения по окончании строительства указанного дома трехкомнатной квартиры общей площадью 116,2 кв.м, на 20 этаже.

Пунктом 1 Приложения № 1 к договору № 0560-0103-1534 от 26.10.2004 г. стороны согласовали, что ориентировочный срок сдачи дома - 4 квартал 2006 года.

В силу п. 4.7. договора, при задержке сдачи объекта в эксплуатацию на срок более двух месяцев сверх срока, установленного договором с подрядной организацией, заказчик выплачивает инвестору пени в размере * % за каждый следующий день свыше двух месяцев, но не более * % от суммы договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме * выполнил своевременно и в полном объеме в сумме * коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 8 от 12.10.2004 г. на сумму *., № 27 от 09.11.2004 г. на сумму * руб., № 15 от 26.11.2004 г. на сумму * руб., № 38 от 09.12.2004 г. на сумму *0 руб., № 20 от 20.12.2004 г. на сумму * руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № *, строительство дома по адресу: * завершено ЗАО «НПП «Тема» 29.12.2011 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. по делу                  № 2-374/12 за Сказецким М.С. признано право собственности на спорную квартиру по договору № 0560-0103-1534 от 26.10.2004 г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сказецкого М.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок завершения строительства, дополнительные соглашения по вопросу изменения сроков завершения строительства жилого дома стороны не заключали, что повлекло для истца негативные последствия.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», судом верно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о несогласии с действиями суда по снижению размера неустойки не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, так как по смыслу объяснений и возражений ответчика следует его несогласие с заявленной неустойкой. 

Принимая во внимание изложенное выше, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до                 * руб., поскольку размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

         Ссылка подателя жалобы о неприменении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

         При этом необходимо отметить, что довод о нарушении прав Сказецкого М.С., в результате неприменения указанных требований закона, в его апелляционной жалобе отсутствовал.

         Так положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая совокупность принятых решений пересмотр состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке является нецелесообразным и не соответствующим принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.12.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.04.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░