Решение от 04.09.2022 по делу № 5-630/2022 от 04.09.2022

Дело №5-630/2022 Постановление о назначении административного наказания г. Архангельск 04 сентября 2022 года Мировой судья Колосова Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области (г.Архангельск, ул.Свободы, д.29), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Макаровский <ФИО2> часов 27 минут возле <АДРЕС> области управлял транспортным средством - трактором одноосным Нева МБ 23 ХR без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании <ФИО3>  вину во вменяемом правонарушении признал.

Заслушав Макаровского<ФИО> исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что Макаровский <ФИО2> часов 27 минут возле <АДРЕС> области управлял транспортным средством - трактором одноосным Нева МБ 23 ХR без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Макаровского<ФИО> в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <ДАТА3>, рапортом, справкой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА3>, в котором указано, что Макаровский<ФИО> управлявший транспортным средством - трактором одноосным Нева МБ 23 ХR без государственного регистрационного знака, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Макаровского<ФИО> на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно материалам дела Макаровский<ФИО> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.

На основании Правил дорожного движения в РФ водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; 2.3.2. проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>).

Согласно п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у Макаровского<ФИО> были выявлены признаки опьяненияследовательно, у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что Макаровский<ФИО> находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Макаровский <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривается.

Таким образом, направление Макаровского<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья находит законным, произведенным в соответствии с установленными процессуальными правилами.

Мировой судья расценивает как достоверные доказательства письменные материалы дела, подтверждающие совершение Макаровским<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие либо отсутствие у водителя алкогольного опьянения не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достаточно наличия признаков, дающих основания для предположения о том, что водитель находится в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, считаю доказанным факт нарушения Макаровским<ФИО> пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Макаровского<ФИО> подлежат квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное правонарушение Макаровский <ФИО> подлежит административному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Макаровского<ФИО> является признание вины.

Отягчающих обстоятельств мировой судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10(░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░. 

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ <░░░░7>

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 20 ░░░░░ <░░░░3> ░░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░ <░░░░7>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░