Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13433/2016 от 02.11.2016

4г/10 –13433/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Фирсова М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 01.11.2016 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы о принятии иска к производству от 20.11.2015 г., определение Коптевского районного суда г. Москвы о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.11.2015 г., определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству, определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. о принятии к рассмотрению заявления об уточнении искового заявления, определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. о возвращении частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г., решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по делу по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Фирсову М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

Установил:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд с иском к Фирсову М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года в размере - коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2012 года по 16.10.2015 года в сумме - коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. и оплате юридических услуг в сумме -., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: -, владеет и пользуется данным жилым помещением, однако не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. исковое заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. принято к рассмотрению суда заявление об уточнении искового заявления.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. возвращена частная жалоба на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. о принятии искового заявления.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Фирсову М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова М.Д. в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.09.2015 года в размере -., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2012 года по 16.10.2015 года в сумме -.

Взыскать с Фирсова М.Д. в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеприведённых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Вместе с тем кассационная жалоба в части не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. принято к рассмотрению суда заявление об уточнении искового заявления.

Вышеуказанные определения Коптевского районного суда г. Москвы от             20.11.2015 г., 04.12.2015 г., 17.12.2015 г. вступили в законную силу 20.11.2015 г., 04.12.2015 г., 17.12.2015 г., соответственно, следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования названных судебных актов в кассационном порядке заявителем пропущен.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Вместе с тем заявителем ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. о принятии иска к производству, однако копии соответствующего судебного акта им не представлено.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 чч. 1, 3-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В остальной части кассационная жалоба на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. о возвращении частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 20.11.2015 г. Коптевским районным судом принято к производству исковое заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Фирсову М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и назначена подготовка к судебному заседанию.

19.01.2016 г. из Московского городского суда в Коптевский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Фирсова М.Д. на соответствующее определение суда от 20.11.2015 г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. частная жалоба на определения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству возвращена.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате частной жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность пересмотра указанных судебных актов в апелляционном порядке, кроме того, таковые не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.05.2016 г. с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе возвращать апелляционную жалобу, поскольку данное процессуальные действие входит в компетенцию суда второй инстанции, следует признать основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальные действия суда не противоречат положениям главы 39 ГПК Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции по данному делу установлено, что Фирсов М.Д. зарегистрирован и является собственником квартиры № -.

Управлением многоквартирным домом по адресу: -, осуществляет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 г. по 30.09.2015 г. в размере -., а также исходя из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, содержит жилой фонд, оказывает жильцам коммунальные услуги, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров, с поставщиками коммунальных услуг, на основании чего ООО «Управляющая компания Тимирязевская» вправе требовать с получателей услуг оплату за оказанные услуги.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности, суд проверил расчет размера пени, представленный истцом, признал его правильным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2012 г. по 16.10.2015 г. в сумме -.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 336 НК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере - руб. и освободил ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что дело не подсудно Коптевскому районному суду г. Москвы; дело рассмотрено без проведения подготовки к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания; о времени и месте подготовки к судебному заседанию его не извещали; определения, принятые по делу, в его адрес судом не направлялись; фактически судебного разбирательства по делу не производилось. Также, заявитель ссылается на отсутствие каких-либо обязательств перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» и оспаривает расчёт представленный управляющей компанией.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, в силу следующего.

В обоснование довода о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ближайшим по расположению к его месту жительства является Тимирязевский районный суд г. Москвы, однако адрес место проживания ответчика относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, и, таким образом, довод заявителя о нарушении правил территориальной подсудности не свидетельствует (ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствует, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в суд.

Довод о том, что фактически судебного разбирательства по делу не производилось опровергается копиями протоколов судебных заседаний от 17.12.2015 г. и 30.12.2015 г., приложенных заявителем к кассационной жалобе.

Довод заявителя об отсутствии у него каких-либо обязательств перед управляющей компанией были предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что управляющей компанией дома, в которой расположена принадлежащая Фирсову М.Д. квартира, является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская», на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 г. № 6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы».

Довод о том, что указанное распоряжение отменено, а префект находится в розыске также не опровергает выводы судебных инстанций, сделанных на основании оценки представленных по делу доказательств, в частности, договора управления многоквартирным домом, выписки из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод о том, что копия газеты «Тимирязевец», содержащая статью о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ГУП ДЕЗ, направлен на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в порядке заочного производства опровергается содержанием принятых по делу судебных актов, а также копиями протоколов судебных заседаний от 17.12.2015 г., 30.12.2015 г., приложенными истцом к кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Также, заявителем приведены доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

кассационную жалобу Фирсова М.Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы о принятии иска к производству от 20.11.2015 г., определение Коптевского районного суда г. Москвы о подготовке дела к судебному разбирательству от                20.11.2015 г., определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству, определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. о принятии к рассмотрению заявления об уточнении искового заявления - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Фирсова М.Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. о возвращении частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова