Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.12.2016 по делу № 4г-6164/2016 от 08.12.2016

4г/10–6164/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря2016 г.                               г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Панфилова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к                       ООО "7.12", Панфилову С.А., Цапко Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитования банковского счета, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «7.12», Панфилову С.А., Цапко  Д.М., просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору овердрафта по состоянию на 19 ноября 2014 г. в размере . руб., из которых: . руб. - основной долг, . руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2013 г. по 19 ноября 2014 г., . руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 08 октября 2014 г. по 19 ноября 2014 г., . руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за период с 01 декабря 2013 г. по 19 ноября 2014 г. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору №5025/13-ДЗ-тс от 08 октября 2013 г. – на транспортное средство марки MINI COOPER S CABRIO, государственный регистрационный знак А007РТ199, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ответчиком ООО «7.12» 08 октября 2013 г. был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафт) №5025/13 с лимитом кредитования – - руб., с уплатой 15% годовых. Дата окончательного погашения 07 октября 2014 года. По условиям договора  овердрафта при неисполнении своих обязательств заемщик уплачивает  кредитору повышенные  проценты из расчета 40% годовых от суммы  задолженности  за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств. Исполнение обязательств заемщика ООО «7.12» по вышеуказанному договору овердрафта обеспечено договором залога №5025/13-ДЗ-тс от 08 октября 2013 г. между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Панфиловым С.А., а также  поручительством ответчиков Панфилова С.А. и Цапко Д.М. на основании договоров поручительства от 08 октября 2013 года №5025/13-ДП-1 и  №5025/13-ДП-2, соответственно. Обязательства по договору овердрафта  не исполнены, в установленный срок  сумма кредита и проценты  за пользование кредитом не возвращены. По состоянию на 19 ноября 2014 года  задолженность по договору составила -.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «7.12», Панфилова Сергея Анатольевича, Цапко Дмитрия Михайловича в пользу КБ «Мастер-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитования банковского счета (овердрафт) №5025/13 от 08 октября 2013 г. в размере 5 204 627,37 руб.

Обратить взыскание в пользу КБ «Мастер-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имущество, принадлежащее Панфилову Сергею Анатольевичу, являющееся предметом залога по Договору залога №5025/13-ДЗ-тс от 08 октября 2013 г., а именно на транспортное средство марки «-», г.-, VIN -, ПТС -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере - руб.

Взыскать с ООО «7.12» в пользу КБ «Мастер-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

Взыскать с Цапко Дмитрия Михайловича в пользу КБ «Мастер-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

Взыскать с Панфилова Сергея Анатольевича в пользу КБ «Мастер-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено:

Иск КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «7.12», Панфилову Сергею Анатольевичу, Цапко Дмитрию Михайловичу  о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с  ООО «7.12», Панфилова Сергея Анатольевича, Цапко  Дмитрия Михайловича  в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по  договору кредитования банковского счета: основной долг в размере  -.;  проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013г. по 19.11.2014г.  в размере - коп.;  повышенные проценты  на сумму просроченного основного долга в размере  за период с 08.10.2014г. по 19.11.2014г. в размере  - руб. 24 коп.;  повышенные проценты  на сумму просроченных процентов  за период с 01.12.2013г. по 19.11.2014г. в размере -., а всего -.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №5025/13-ДЗ-тс от 08.10.2013г.  – транспортное средство марки -, государственный регистрационный знак -, принадлежащее Панфилову С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «7.12» в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере -.

Взыскать с Панфилова Сергея Анатольевича  в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере -.

Взыскать с Цапко Дмитрия Михайловича  в пользу КБ «Мастер- Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере -.

В удовлетворении встречного иска  Панфилова Сергея Анатольевича к КБ «Мастер- Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства №5025/13-ДП-1 от 08 октября 2013 года, признании недействительным договора залога транспортного средства №- от 08.10.2013 года -  отказать полностью.

Взыскать с Панфилова Сергея Анатольевича в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный  центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  расходы на проведение судебной почерковедческой  экспертизы (экспертиза №3312/06-2)  в размере -.

28.10.2016 г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчику Панфилову С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчик Панфилов С.А. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 февраля 2015 года, в  связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, что является безусловным основанием к отмене судебного акта нижестоящей инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Панфилов  С.А. предъявил к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») встречный иск, просил признать  недействительными  договор поручительства №- и договор залога №-транспортного средства, заключенные от 08 октября 2013 года между Панфиловым С.А. и КБ «Мастер-Банк» (ОАО), ссылаясь на то, что указанные договоры он не подписывал. Кроме того, супруга ответчика – Панфилова Ю.Н. не была ознакомлена с договором поручительства, договор поручительства не подписывала.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы  от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08 октября 2013 года между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ООО «7.12» был заключен  договор №- кредитования банковского счета (овердрафт), по условиям которого  кредитор в период с 07 октября 2013 года по 08 октября 2014 года  осуществляет  овердрафт расчетного счета заемщика №-, открытого у кредитора, при  отсутствии/недостаточности  денежных средств  для  оплаты срочных расчетных документов заемщика в пределах установленного лимита кредитования.

Лимит кредитования (задолженности) по настоящему  договору установлен в размере - рублей.

В соответствии с п.1.3 договора кредитования банковского счета заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В силу п.2.1.1 договора обязательства кредитора по предоставлению  (выдаче) кредита в режиме овердрафт действуют в период с 08 октября 2013 года по 07 октября 2014 года.

По условиям договора овердрафта погашение задолженности заемщика по  основному долгу  производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет в пределах  всего срока  действия настоящего договора (п.2.2.1).

При  неисполнении своих обязательств по настоящему договору  ООО «7.12» обязалось  уплачивать кредитору повышенные проценты из расчета 40%  годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (п.5.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «7.12» по договору кредитования банковского счета 08 октября 2013 ода между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Панфиловым С.А.,  Цапко Д.М. были заключены договоры поручительства №5025/13-ДП-1 и  №5025/13-ДП-2, соответственно.

По условиям договоров поручительства ответчики Панфилов С.А. и Цапко Д.М.  обязались перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком (ООО «7.12») обязательств по  договору овердрафта №5025/13 от 08 октября 2013 г. в том же объеме, что и заемщик, включая любые возможные расходы/убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

08 октября 2013 г.  между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Панфиловым С.А. был заключен договор залога №5025/13-ДЗ-тс, по которому Панфилов С.А. (залогодатель) передал КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (залогодержателю) в залог транспортное средство марки MINI COOPER S CABRIO, государственный  регистрационный знак А007РТ199, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «7.12» обязательств по договору №5025/13. Залоговая стоимость  транспортного средства соглашением сторон определена в размере  675 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному  счету  ООО «7.12» №40702810100005207235 08 октября 2013 г. кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 980 512,00 руб., 16 октября 2013 г. - в размере 193 616,00 руб.

Истец свои обязательства перед заемщиком по договору кредитования банковского счета (овердрафт) №5025/13 от 08 октября 2013 г.  исполнил в полном объеме.

В целях проверки доводов встречного иска  судебной коллегий в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Панфилову С.А. подписи на договоре поручительства №5-25/13-ДП-1 и на договоре  залога №5025/13-ДЗ-тс,  а также на предмет принадлежности  Панфиловой Ю.Н. подписи на договоре залога в графе «Согласие супруги поручителя».

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  от 16 сентября 2015года, «установить, кем – Панфиловым  С.А. или  другим лицом  выполнены подписи от его имени, расположенные: на 5 листе договора поручительства №5025/13-ДП-1 от 08.10.2013 г., заключенного  между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Панфиловым С.А.  в разделе «Адреса и реквизиты  сторон» в строке под  словом «Поручитель» и на листе 7 договора залога №5025/13-ДЗ-тс от 08.10.2013г., заключенного между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Панфиловым С.А., в подразделе «Залогодатель:» в строке слева от слов «/Панфилов С.А./», не представляется возможным по причинам, указанным  в пункте 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени Панфиловой Ю.Н., расположенная на 5 листе договора поручительства  №5025/13-ДП-1 от 08.10.2013 г., заключенного  между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Панфиловым С.А. , в разделе «Согласие супруги Поручителя» в строке справа от слов «Подпись/ФИО/», выполнена не Панфиловой        Ю.Н., а другим лицом».

В исследовательской части заключения относительно принадлежности подписей Панфилову С.А. указано, что «при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и с помощью количественной методики установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц».

Судебная коллегия полагает, что вывод эксперта о невозможности установить,  кем Панфиловым С.А. или другим лицом выполнены подписи на договоре поручительства  и на договоре залога не влечет признание  оспариваемых договоров недействительными.

Панфилов С.А., ссылаясь на ничтожность оспариваемых договоров поручительства и договора залога транспортного средств, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры он не подписывал, не представил.

Вместе с тем в материалах  кредитного досье  по договору №5025/13 кредитования банковского счета от 08 октября 2013 года, представленных истцом,  содержатся документы, подтверждающие волеизъявление Панфилова С.А. на заключение оспариваемых договоров.

С целью получения кредита участники ООО «7.12» 26 сентября 2013 года на внеочередном собрании  приняли решение обратиться в КБ «Мастер-Банк» (ОАО) для получения кредита в форме овердрафта, с лимитом кредитования – - руб. Решение было представлено в банк.

Указанное решение было подписано Панфиловым С.А. и Цапко Д.М. как участниками данного Общества, владеющими 25% и 75% уставного капитала, соответственно. Этим же решением участники определили предоставить в качестве залога принадлежащий Панфилову С.А. автомобиль  марки MINI COOPER S CABRIO, государственный регистрационный знак А-, а также обеспечить исполнение обязательств ООО «7.12» поручительством Цапко Д.М. и Панфилова С.А.

Кроме того, с целью получения кредита Панфилов С.А. предоставил в банк  справку о заработной плате  и иных доходах за 2013 год, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО и ДГО, копию договора купли-продажи транспортного средства, подлинник акта приема-передачи транспортного средства.

В досудебном порядке истец направлял Панфилову С.А. как поручителю требование  о возврате кредитных средств. Указанное требование было получено ответчиком 08.12.2014г., однако, возражений относительно его исполнения представлено не было, встречный иск   был предъявлен Панфиловым С.А. только в августе 2015 года.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств,  на которых основаны встречные исковые требования ответчика Панфилова С.А., что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Также, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие на договоре поручительства №- от 08 декабря 2013 г., заключенного между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Панфиловым С.А., подписи супруги Панфиловой Ю.С., основанием для признания договора поручительства недействительным не является.

07 ноября 2014 года конкурсный управляющий  банка направил в адрес  заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием  реквизитов для перечисления денежных средств, однако, требования не исполнены.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения  принятых обязательств по договору кредитования банковского счета, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца, в связи с чем взыскивает  с ООО «7.12», Панфилова С.А., Цапко Д.М.  в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) задолженность по договору кредитования банковского счета по состоянию на 19 ноября 2014 года в размере основного долга -. коп., процентов за пользование кредитом за период  с 01.12.2013г.  по -. – -.,  повышенных процентов  на сумму просроченного основного долга – - коп.,  повышенных процентов  на сумму просроченных процентов  - -.

Учитывая размер неисполненного обязательства, а также период неисполнения  обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов.

Исходя из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования банковского счета (овердрафт) судебная коллегия полагала возможным обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору кредитования банковского счета (овердрафт) имущество: транспортное средство марки -, государственный регистрационный знак -, принадлежащее Панфилову С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований,  в размере -., то есть  по -. с каждого  из ответчиков.

С ответчика Панфилова С.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Кроме того, на основании со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Панфилова С.А. в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере -.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2015 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░