Решение по делу № 2-1548/2012 ~ М-1316/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1548\12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием истца Ручьева Н.А.,

третьего лица Ручьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьева Н.А. к Панкову С.В., ООО «Россгострах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ручьев Н.А. обратился в суд с иском к Панкову С.В. ООО «Россгострах» и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Истец мотивирует свои требования тем, что 18.08.2011 г. на автодороге Ачинск – Большой Улуй-Новая Еловка, 1-й км произошло столкновение автомобиля К-701 под управлением Панкова С.В. и автомобилем ВАЗ 21043 под управлением Ручьева В.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Ручьеву Н.А.

Истец полагает, что виновником ДТП является Панков С.В., который при движении с перестроением и поворотом налево не пропустил транспортное средство, совершающее маневр обгона, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность водителя Панкова С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность Ручьева В.Н. - в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке ущерба, произведенного ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа, составляет 78687,96 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, на его счет была перечислена сумма 13855,97 рублей, оставшуюся сумму ответчик отказывается оплатить. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 69970,03 копейки, а также судебные расходы (л.д.3).

В судебном заседании истец Ручьев Н.А. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо: Ручьев В.Н. также поддержал исковые требования Ручьева Н,А.

Ответчик Панков С.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от 01 января 2012 г. (л.д.35), уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, в поступившем в суд отзыве просил исключить из числа ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», поскольку истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом страховая выплата была произведена (л.д.33).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года ( л.д.11), представила письменный отзыв, согласно которого по исковым требованиям возражает, считает сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, необоснованной, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки стоимости ремонта транспортного средства истца, мотивированное тем, что ООО «Росгосстрах» при оценке страхового возмещения, подлежащего выплате Ручьеву Н.А. в результате ДТП, руководствовались экспертным заключением ООО «АвтоконсалтингПлюс» по установлению материального ущерба, который был определен экспертом-техником в 13855,97 рублей. В связи с тем, что между отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчетом, представленным истцом, имеются существенные разногласия, просила назначить экспертизу.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, отсутствие уважительных причин их неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 вышеназванного Федерального закона, введенной в действие Федеральным законом от 01.12.2007 г. (№306 ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу,

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, 18.08.2011 г. около 16-20 ч. На автодороге Ачинск – Большой Улуй – Н.Еловка 1-й км произошло столкновение автомобилей К-701 …………………….. под управлением Панкова С.В., а также автомобиля ВАЗ 21043 ………………………. под управлением Ручьева В.Н., собственником которого является Ручьев Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2011 г. ОГИБДД Межмуниципального отдела МУВД России «Ачинский» Панков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, а именно при движении с перестроением и поворотом налево не из крайнего левого ряда не пропустил транспортное средство, совершающее маневр обгона, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 под управлением Ручьева В.Н. (л.д.5).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Согласно отчету № …………. от 14.03.2012 г., составленному ИП Борисенко И.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер …………… принадлежащего на праве собственности Ручьеву Н.А., с учетом износа составила 78687,96 руб. ( л.д. 6-7).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля от 12.02.2012 года, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на сумму 13855, 97 рублей (л.д.42-43). Однако, никаких ссылок на нормативную и иную базу, позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта по установлению данного ущерба, калькуляция не содержит. Заключение подписано экспертом Панкрушиным А.М., однако, никаких доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на проведение соответствующих работ по оценке, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке, ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, произведенный ИП Борисенко И.А., выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ» лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, лицензию на право использования программного продукта AUDASHARE для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, застраховавшим свою оценочную деятельность. Отчет имеет ссылки на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы.

Вышеназванные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства представителя ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы. Данное ходатайство основано лишь на том, что некоторые позиции в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в отчете об оценке ущерба, произведенном ИП Борисенко И.А. не совпадают, однако, проверить обоснованность сумм, отраженных в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не представляется возможным, заключение подписано лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, в то время как проверка отчета об оценке ИП Борисенко И.А. возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. Учитывая данные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы, поскольку сомневаться в выводах оценщика Борисенко И.А. и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего истцу Ручьеву Н.А. составила 77115 рублей (л.д.45-47), т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы)

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составила 4364 руб.32 коп. (л.д. 89-92 )

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ручьева Н.А. в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму 58894,71 рублей (из расчета: 77115 – 4364,32 – 13855,97)

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости произведенных оценок транспортного средства и восстановительного ремонта в сумме 7490 руб. (1000 руб. + 4990 руб. + 1500 руб.) (л.д. 44,54,88 ), расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.( л.д.4), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2500 рублей (л.д.2), на общую сумму 11490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ручьева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ручьева Н.А. в счет возмещения ущерба 58894,71 руб., а также судебные расходы 11490 рублей, всего общую сумму 70384,71 рублей (семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре рубля, 71 коп.).

В остальной части заявленных требований Ручьеву Н.А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд не явившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева