Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2011 по делу № 4г-11819/2011 от 23.12.2011

№ 4г/1–11819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Дымова М.Р., поступившую в Московский городской суд  23.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г.  по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Дымову М.Р., ГСК «Колибри» об освобождении металлического бокса от имущества и об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Дымову М.Р., ГСК «Колибри» об освобождении гаража №* от имущества и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, вл. 25 (МКАД внутренняя сторона).

В обоснование заявленных требований Префектура ЮЗАО г. Москвы сослалась на расторжение договора краткосрочной аренды земельного участка, на котором располагаются данные гаражи. Ответчик является членом ГСК «Колибри», владеет гаражным боксом №*, однако ГСК «Колибри» с      06.02.2002 г. не имеет надлежаще оформленных прав на указанный земельный участок. 

Истец просил обязать Дымова М.Р. освободить гараж №*, расположенный по вышеуказанному адресу от принадлежащего ему  имущества, обязать ГСК «Колибри» освободить данный земельный участок от указанного гаражного бокса в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Дымов М.Р. в судебном заседании иск не признал.

Представители ГСК  «Колибри»  в судебном заседании иск не признали.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Дымову М.Р., ГСК «Колибри» об освобождении металлического бокса от имущества и об освобождении земельного участка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дымова М.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что на спорном земельном участке в ГСК «Колибри» расположены металлические сооружения для хранения личного автотранспорта, в том числе гараж №*, принадлежащий Дымову М.Р.

Заключенный 10.02.2000 г. между ГСК «Колибри» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы краткосрочный договор № М-06-503912 аренды земельного участка под размещение боксовой автостоянки вместимостью 298 машиномест, расторгнут 06.02.2002 г.  Согласно п. 2 указанного договора по истечении срока действия договора ГСК «Колибри» обязан принять меры к освобождению участка, и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г.      № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения» на территории владения 25-29 в г. Москве по ул. ***(МКАД, внутренняя сторона) предполагается строительство многоэтажных гаражей-стоянок по программе «Народный гараж» с освобождением территории застройки от жилых и нежилых строений.

Распоряжением  Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.07.2009 г.  № 926-РП утверждены акты выбора земельных участков для строительства многоэтажных  гаражей-стоянок, в том числе по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 25-29 (МКАД внутренняя сторона) – акт выбора земельного участка № 010-09.

В данной связи, 19.03.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставил указанный земельный участок в аренду ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» до 31.12.2011 г. для строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы. При этом гаражный бокс №*, расположенный на территории ГСК «Колибри», исключают доступ на земельный участок законному арендатору. 

Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

 Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, ответчиками суду не представлено.

Суд правильно указал на то, что членство Дымова М.Р. в ГСК «Колибри» не свидетельствует о приобретении им каких-либо вещных и обязательственных прав в отношении спорного земельного участка, следовательно, гаражные боксы ответчиком заняты самовольно.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание Дымова М.Р. на то, что судом первой инстанции ошибочно не применено к спорному правоотношению положение ст. 35 Конституции РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что Префектура ЮЗАО  г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, находится в противоречии с   Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы», которым установлено, что осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает в установленном законом порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством г. Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства г. Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.  

Довод  заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии иска к производству, так как указанный порядок не является обязательным.

Утверждение Дымова М.Р. на неисполнимость судебного решения являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в названных судебных постановлениях ему дана верная правовая оценка. 

Другие, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также  иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на  обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда              г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.04.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.08.2011 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░