Приговор по делу № 1-168/2020 от 13.07.2020

Дело № 1-168/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алапаевского городского прокурора Николина А.В.,

подсудимых Ельцова А.В., Чечулина Д.А.,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Бочкарева М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Ельцова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    10.06.2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 13.08.2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    22.12.2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 09.12.2015 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня из ФКУ ИК-12 г. Н. Тагил Свердловской области;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чечулина Д. А., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов А.В. и Чечулин Д.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 мая 2020 года, около 19 часов 13 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, Ельцов А.В. и Чечулин Д.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле квартиры <адрес>, где Ельцов А.В., достоверно зная, что в ограде указанной квартиры находятся металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, предложил Чечулину Д.А. совершить их хищение, на что последний согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее обговоренному плану, Чечулин Д.А. остался возле вышеуказанной квартиры и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Ельцова А.В. о возникшей опасности для хищения, а так же ждать Ельцова А.В. с похищенными металлическими изделиями, а Ельцов А.В. проник в ограду квартиры <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с Чечулиным Д.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, обнаружил и взял металлический швеллер шириной 12 см, длиной 147,5 см, стоимостью <данные изъяты>, металлическую трубу, диаметром 76 мм, длиной 238 см, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вернулся к Чечулину Д.А., тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитив их.

    С похищенным имуществом Ельцов А.В. и Чечулин Д.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В ходе производства предварительного расследования Ельцов А.В. и Чечулин Д.А. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.146-148, л.д. 149-150, л.д. 151-153, л.д. 154-155).

Подсудимые Ельцов А.В. и Чечулин Д.А. понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

    Защитники адвокаты Кузнецов Г.В. и Бочкарев М.А. доказательства стороны обвинения не оспаривали, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

    Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении (л.д. 52) и телефонограмме, а также государственный обвинитель Николин А.В. возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не высказали.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

    При юридической оценке действий подсудимых суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ельцова А.В. и Чечулина Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

    Подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чечулину Д.А. с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшему и принесение ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Как личность Чечулин Д.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, устойчивых связей в виде брака, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, на профилактических учетах не состоит, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ельцову А.В., суд признает: явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшему и принесение ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый Ельцов А.В. характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, устойчивых связей в виде брака, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в отношении Ельцова А.В. установлен административный надзор, из бытовой характеристики следует, что зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, в круг его общения входят лица ранее судимые, склонные к совершению преступлений и правонарушений, при этом жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ельцову А.В., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характеризующих данных подсудимых, которые по месту жительства характеризуются как лица, склонные к употреблению спиртных напитков, ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Ельцова А.В. и Чечулина Д.А. и явилось одной из причин совершения ими преступления, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимые согласились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимые не отрицали, что именно состояние опьянения явилось главной причиной совершения ими преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ельцову А.В. и Чечулину Д.А. - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых по делу не имеется, так как в отношении каждого из них установлены отягчающие наказание обстоятельства.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого Чечулина Д.А., влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чечулина Д.А. возможно с назначением ему наказания с привлечением к труду в виде исправительных работ.

    Оснований для назначения подсудимому Чечулину Д.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Ельцова А.В., который данное преступление совершил в условиях рецидива и находясь под административным надзором, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости Ельцову А.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, принимая во внимание, что преступление совершено Ельцовым А.В. в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Ельцовым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.    

В связи с тем, что в действиях Ельцова А.В. установлен рецидив преступлений, суд должен руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, учитывая все установленные судом в отношении Ельцова А.В. смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно возврат похищенного и принесение извинений потерпевшему, а также размер причиненного ущерба и то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Ельцову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, совершившему данное преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого Ельцова А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Решая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Бочкареву М.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Чечулина Д.А., защитнику Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Ельцова А.В., суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чечулина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения Чечулину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Ельцова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев

    Установить Ельцову А.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы    следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

    Меру пресечения Ельцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ельцову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ельцова А.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу и металлический швеллер, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последнего.

    От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов, Чечулина Д.А. и Ельцова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ельцовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             Т.В. Мелкозерова