Определение по делу № 2-3172/2013 ~ М-2962/2013 от 15.07.2013

№ 2-3172/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Толмачева А.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Толмачева А.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Толмачев А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов определением от 13.08.2013 г. явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Толмачев А.В. были уведомлены (л.д.24,26-29,35, 36-37).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. В ранее представленном отзыве представитель ответчика О.В. Рукосуева, действующая по доверенности от 11.12.2012 г. по заявленным исковым требованиям возражает, так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги (л.д.20-22, 31-33).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Толмачева А.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 13.08.2013 г. и в судебные заседания 02.09.2013 г. и 13.09.2013 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Толмачев А.В. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили. Заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Толмачева А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д.5-6), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет точно установить волеизъявление потребителя относительно порядка рассмотрения иска.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между заемщиком и Банком, а также доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Толмачева А.В. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена жалоба (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите его прав от имени Толмачева А.В., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами. Сведений о том, на каком основании жалоба передана КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не имеется.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Толмачева А.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко