Решение по делу № 2-673/2015 ~ М-5909/2014 от 30.12.2014

2-673 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Попова Л.В.- Лопатиной К.Н., действующей по доверенности от 26.11.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Л.В.к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, компенсации страховой премии, взыскании уплаченной комиссии 21405,05 руб., страховой премии в сумме 27442,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8015,04 руб., неустойки 61547,75 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.02.2013 г. между Поповым Л.В. и Банком был заключен кредитный договор №1418/0155569 на сумму 548847,42 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило 21405,05 руб., страховой премии в размере 27442,37 руб.

Полагает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму 48847,42 руб. В связи с этим, 28.11.2014 г. истец направил в Банк претензию о возврате удержанной комиссии и страховой премии, которая была получена ответчиком 10.12.2014 г., однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен (л.д.2-3).

Истец Попов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.21), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

Представитель истца Лопатина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат. Возложение на гражданина-заемщика расходов по выдаче кредита не соответствует ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, взимание Банком указанной комиссии является незаконным, и комиссия в размере 21405,05 руб., уплаченная истцом Поповым Л.В. при выдаче кредита, подлежит взысканию с Банка. Заемщик Попов Л.В. заявления на страхование не подавал, согласие на подключение к программе страхования не давал, страховая премия в размере 27442,37 руб. была удержана Банком незаконно. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.22).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.19), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П (ред. от 27.07.2001). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением и возвратом кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в договор условий о внесении платы за получение денежных средств через кассу Банка, посредством снятия со счета нарушает права потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года Попов Л.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № *** о предоставлении кредита в сумме 548847,42 руб. на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых (л.д.6).

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 21405,05 руб.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора при заключении кредитного договора открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка Рамазанов С.С. не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременного платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемого условия договора сумма.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.02.2013 г., истцом оплачен платеж за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в сумме 21 405 руб.(л.д.9-оборот),которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 27442,37 руб., уплаченной при заключении кредитного договора от 13.02.2013 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения, заключенного с Поповым Л.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия)заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

Между тем, согласно приходному кассовому ордеру от 13.02.2013 г. истцом в Банк оплачен платеж по договору страхования в размере 27442,37 руб. (л.д.9-оборот).

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания страховой премии, о волеизъявлении истца на страхование, предоставление заемщику права выбора получения кредита без страхования, права на отказ от участия в программе страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк нарушил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика страховой премии за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом страховая премия в сумме 27442,37 руб.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты компенсации страховой премии, поскольку указанного условия кредитный договор не содержит.

Поповым Л.В. 28.11.2014 г. в Банк была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 10.12. 2014 года (л.д.8,9), однако, указанные в претензии требования не исполнены.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 20.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в сумме 61547,75 руб. Однако, учитывая, правила исчисления сроков, установленные ст. 191 ГК РФ, неустойка подлежит расчету за период с 21.12.2014 г. по 30.01.2015 г. и ее размер составит 58616,92 руб., исходя из расчета: 48847,42 х3%х40=58616,92 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48847,42 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 30.01.2015 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 8015,04 руб.

Однако, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 14.02.2013г. по 30.01.2015 г., составят 7903,10 руб., исходя из расчета: 48 847,42 х8,25%х706/360=7903,10 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 48847,42+48847,42+7903,10+500 =106097,94 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу Попова Л.В. подлежит взысканию штраф в сумме: 106 097,94руб./ 2=53 048,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление Лопатиной К.Н. интересов Попова Л.В. (л.д.11-оборот), а также почтовые расходы в сумме 59,30 руб. за направление искового заявления в суд (л.д.15) и за направление в Банк претензии в сумме 51,21 руб. (л.д.8-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным документам, между истцом Поповым Л.В. и ООО «АвтоТрансГрупп» 26 ноября 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.10).

Исполнителями работ по указанному договору на основании приказа генерального директора ООО «АвтоТрансГрупп» №15-Ю от 25.12.2014 г. (л.д.12), являются Студенко Т.М. и Лопатина К.Н.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2014 г. исполнителями по договору об оказании юридических услуг оказаны услуги в части составления претензии, составления искового заявления, по изготовлению ксерокопий документов, стоимость которых составляет 5200 руб. (л.д.11).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, 25.12.2014 г. Поповым Л.В. оплачено в ООО «АвтоТрансГрупп» 5200 руб. (л.д.11-оборот).

Согласно акту выполненных работ от 16.02.2015 г. исполнителями по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2014 г. оказаны услуги в части участия в подготовке дела к судебному разбирательству стоимостью 4000 руб. и в судебном заседании стоимостью 5000 руб., всего 9000 руб. (л.д.27).

Как следует из квитанции от 16.02.2015 г. Поповым Л.В. оплачено в ООО «АвтоТрансГрупп» 9000 руб. (л.д.26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнители по договору об оказании юридических услуг составили претензию, исковое заявление, изготовили ксерокопии документов, представитель Студенко Т.М. участвовала на подготовке по делу 29.01.2015 г., представитель Лопатина К.Н.участвовала в судебном заседании 17.02.2015 г.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, объем проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя за составление претензии, возмещению не подлежат, поскольку к судебным расходам не относятся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Попова Л.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 6310,51 руб. ( 1200+51,21+59,30 +5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Попов Л.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3511,96 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4. кредитного соглашения№1418/0155569, заключенного 13 февраля 2013 года между Поповым Л.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части внесения в Банк платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Попова Л.В. 106097 рублей 94 копейки, штраф в сумме 53048 рублей 97 копеек, судебные расходы 6310 рублей 51 копейку, всего 165 457 рублей 457 копеек, в остальной части отказать в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3511 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко