Решение по делу № 2-1797/2016 ~ М-1352/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1797/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с исковым заявлением к Коньковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от 03.10.2012 года. Свои требования истец мотивировал тем, что заемщик получил от истца в долг 20000 рублей. Согласно договору, Конькова М.Ю. обязалась вернуть сумму займа до 03.10.2013г. В счет исполнения обязательств по договору платежи не производились. Остаток долга 20000 руб. 16.12.2013г. ООО «Пешеход» на основании договора уступки прав требования передало свои права ООО "Финансовая экспертиза", которая 01.0.2014г. направила ответчику уведомление об уступке. Просит взыскать с ответчикасумму займа 20000 руб., проценты в сумме 27984 руб., пеню за просрочку в размере 20000 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 2240 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца, не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 53). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 55).

Ответчик Конькова М.Ю. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела по месту регистрации (л.д. 50, 53,), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года между Коньковой М.Ю. и ООО «Пешеход» заключен договор денежного займа № № сумму 20000 руб. под 0,33%в день от остатка задолженности по основной сумме займа(л.д. 11-12).

Согласно условиям договора, займ предоставляется на срок до 03.10.2013г.

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком, возврат займа и уплата процентов должны производиться заемщиком до 03 числа текущего месяца, (л.д.13).

Данный договор подписан сторонами и полностью соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, оспорен сторонами не был.

Займ был предоставлен Коньковой М.Ю. в сумме 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2012 г. (л.д. 56).

12.12.2013г. ООО «Пешеход» на основании договора уступки прав требования №Ц-03/2013-12-12 передало свои права ООО "Финансовая экспертиза"(л.д.18-25).

Согласно приложению к договору, ООО "Финансовая экспертиза" передано требование к Коньковой М.Ю. по договору от 03.10.2012г. в сумме 47918 руб., в том числе основной долг 20000 руб., проценты 27918 руб.(л.д.27-28, 31-34).

Об уступке права требования Конькова М.Ю. извещена 01.02.2014г.(л.д.35-37).

В судебном заседании установлено, что за период пользования займом Конькова М.Ю. не производила платежи по договору займа.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам в сумме 27984 руб.(л.д.6). Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,33% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанное условие ответчиком по мотиву кабальности и иным предусмотренным законом основаниям не оспорено, и недействительным не признано, принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, суд полагаетнеобходимым данную сумму процентов взыскать с ответчика.

Согласно п. 4.1 Договора займа Конькова М.Ю. в случае нарушения срока возврата суммы займа,обязалась уплатить штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).

С учетом условий договора, в связи с несвоевременным внесением денежных средств в установленные договором сроки, что установлено в суде, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом насчитана неустойка в размере 90348 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности исчисляемой с ноября 2012 года, а также то, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8,25% годовых, что составляет 4084,45 руб. и полагает, что такой размер неустойки, с учетом взысканных процентов, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 20000,00 рублей, проценты в сумме 27984,00 рублей, неустойка в сумме 4084,45 рублей, всего 52068,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Финансовая экспертиза» оплачена государственная пошлина в сумме 2240,00 рублей (л.д. 5), которая подлежит возврату путем взыскания с Коньковой М.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» сумму долга по договору займа в размере 52068рублей45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2240 рублей00 копеек, всего 54308(пятьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 45 копеек.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          подпись                               Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 05.05.2016 г.

    Судья                                            Матушевская Е.П.