Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8257/2010 от 10.09.2010

4г/6-8257

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.09.2010 г. надзорную жалобу ЗАО «Моспромстрой», подписанную по доверенности Шерягиной А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Моспромстрой» о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г. Москве и Отделения по району «Печатники» Отдела УФМС г. Москвы в ЮВАО,

У С Т А Н О В И Л:

На основании указания УФМС России по г. Москве отделением района «Печатники» Отдела Управления ФМС по г. Москве в ЮВАО была произведена регистрация по месту жительства несовершеннолетних М-ва Р.Р., 02.10.2003 года рождения, и М-вой Э.Р., 26.06.2005 года рождения, в общежитие ЗАО «Моспромстрой» по адресу: г. Москва, улица Г-ва, дом 53. Считая данные действия незаконными, ЗАО «Моспромстрой» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шерягина А.А., действующая от имени ЗАО «Моспромстрой» на основании доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.06.2009 г. отделение района Печатники отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО уведомило фирму «Уют» ЗАО «Моспромстрой» о том, что в соответствии с указанием УФМС России по г. Москве произведена регистрация несовершеннолетних М-ва Р.Р., 02.10.2003 года рождения, и М-вой Э.Р., 26.06.2005 года рождения, к отцу М-ву Р.С.о. по месту жительства по адресу: Москва, улица Г-ва, дом 53, общежитие, собственником которого является заявитель.

Обращаясь в суд с заявлением, ЗАО «Моспромстрой» указывало, что указанные действия являются незаконными, поскольку М-в Р.С.о. зарегистрирован в общежитии на койко-место, общежитие предназначено для проживания одиноких рабочих мужчин, а не семьей, в том числе несовершеннолетних детей; каких-либо документов на право постоянного проживания детей М-ва Р.С.о собственник общежития не давал, против их регистрации категорически возражает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что собственник общежития в лице фирмы «Уют» фактически распорядился своим имуществом в виде комнаты в одиночном мужском общежитии, предоставив ее в пользование М-ву Р.С.о. и его несовершеннолетним детям, комната находится в хорошем состоянии, для проживания детей имеются удовлетворительные условия, комната является их единственным жильем. Руководствуясь ст.ст. 20, 288, 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы, ссылаясь на нормы права, в целом приводит доводы, аналогичные заявленным в обоснование своих требований, и указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неверно применил закон, поскольку вселение и проживание несовершеннолетних детей в одиночное мужское общежитие, не предназначенное для проживания семей, невозможно, следовательно, невозможна и регистрация членов семьи работника.

Данное утверждение являлось предметом проверки и исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, так как правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

То обстоятельство, что согласие на проживание жены М-ва Р.С.о. в общежитии собственник не давал, ее временная регистрация является недействительной, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Не опровергает выводы суда и то, что дело не было рассмотрено в установленный ст. 257 ГПК РФ срок.

Доводы надзорной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы ЗАО «Моспромстрой», подписанной по доверенности Шерягиной А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш