Заочное решение по делу № 02-0862/2016 от 02.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва г. Троицк «26» апреля 2016 года

Суд в составе председательствующего судьи Троицкого районного суда г. Москвы Зайцева Р.Е., при секретаре судебного заседания Кулакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Трифонову ## о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Троифонову Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО) и Трифоновым Г.А. был заключен кредитный договор № 1096845, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 545000 рублей, по ставке за пользование кредитом 23,15 % годовых на срок 60 месяцев.

Истцом был открыт на имя ответчика расчетный счет, на который была зачислена сумма кредита.

В соответствии с условия договора ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за его пользование.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства договору в части своевременности и полноты погашения кредита.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В результате невыполнения взятых на себя обязательств по состоянию на 08.12.2015 г. образовалась задолженность по договору в сумме 452652 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту 407873 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1810 руб. 85 коп., неустойка в сумме 42968 руб.

13.08.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 406771 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7267 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в сое отсутствие не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 08.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО) и Трифоновым Г.А. был заключен кредитный договор № 1096845, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 545000 рублей, по ставке за пользование кредитом 23,15 % годовых на срок 60 месяцев.

Истцом был открыт на имя ответчика расчетный счет, на который была зачислена сумма кредита.

В соответствии с условия договора ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за его пользование.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства договору в части своевременности и полноты погашения кредита.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В результате невыполнения взятых на себя обязательств по состоянию на 08.12.2015 г. образовалась задолженность по договору в сумме 452652 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту 407873 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1810 руб. 85 коп., неустойка в сумме 42968 руб.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он подтвержден материалами дела, условиями заключенного между сторонами договора.

13.08.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности по договору, а также сроки нарушения обязательств, суд полагает, что нарушения условий договора для истца являются существенными, в связи с чем требования о его расторжении также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7726 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1096845 от 08.05.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трифоновым ##.

Взыскать с Трифонова ## в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в сумме 452652 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7726 руб. 52 коп., а всего взыскать – 461398 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решение Троицкий районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Р.Е. Зайцев