Решение от 05.09.2016 по делу № 2-1296/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Белоярский                             05 сентября 2016 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Н. Г. к Карякиной Ю. В., Коновалову В. С. об освобождении от имущества от ареста,

установил:

Одинцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Карякиной Ю.В. и Коновалову В.С., третьему лицу судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Семакиной С.В. с требованием об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Семакиной С.В. в рамках исполнительного производства составлен акт от <дата> о наложении ареста на имущество ответчика Карякиной: автомобиль марки БМВ 318i, госномер <номер> стоимостью 500 000 рублей. Место хранения арестованного имущества установлено в <адрес>. В связи с тем, что спор о принадлежности арестованного автомобиля до сих пор окончательно не разрешен, полагает, что единственным законным собственником арестованного имущества является Одинцова Н.Г. Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки БМВ 318i, госномер <номер>, стоимостью 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Одинцова Н.Г. не явилась, направив своего представителя Николаеву А.А., действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснила, что собственник автомобиля Одинцова лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Карякина Ю.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, о дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно по месту жительства.

Ответчик Коновалов В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что арест на автомобиль наложен в рамках гражданского дела по иску Коновалова к Карякиной и Одинцовой о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства от <дата> недействительной. В рамках данного дела судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о наложении ареста на автомобиль, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. 02.09.2016 частная жалоба Одинцовой на вышеуказанное определение о наложении ареста оставлена без удовлетворения.(л.д.45)

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ССПИ Семакина С.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.21)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Семакиной С.В. возбуждено исполнительное производство N <номер> в отношении должника Карякиной Ю.В. в пользу взыскателя Коновалова В.С., предметом исполнения по которому является наложение ареста на автомобиль по поступившему в адрес ССПИ исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль БМВ 318i Т458НА 96, автомобиль был оставлен на хранение взыскателю – Коновалову В.С.

Согласно определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, истец Коновалов В.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Карякиной Ю.В., Одинцовой Н.Г. с требованием о признании сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Так же истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль БМВ 318i <номер>. Руководствуясь ст. 139-142, 145 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки БМВ 318i государственный регистрационный номер <номер> Копия определения направлена для исполнения в УГИБДД ГУВД Свердловской области.

<дата> Свердловским областным судом рассмотрена частная жалоба Одинцовой Н.Г. на вышеуказанное определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер. Определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Согласно решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по иску Коновалова В.С. к Карякиной Ю.В., Одинцовой Н.Г. о признании сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> ничтожным и применении последствий недействительности сделки, иск Коновалова В.С. судом удовлетворен. Судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства БМВ 318i государственный регистрационный номер <номер> заключенный между Карякиной Ю.В. и Одинцовой Н.Г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на автомобиль за Карякиной Ю.В., взыскать с Карякиной Ю.В. в пользу Одинцовой Н.Г. денежные средства, уплаченные за автомобиль БМВ 318i государственный регистрационный номер <номер> размере 500 000 рублей.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в законную силу не вступило, на рассмотрении Свердловского областного суда находится апелляционная жалоба, поданная ответчиками Карякиной и Одинцовой на указанное решение суда первой инстанции.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано выше, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по иску Коновалова В.С. в рамках которого и принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, в законную силу не вступило, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, чем будут нарушены права истца Коновалова В.С. и ответчика Одинцовой Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Одинцовой Н.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░