Решение по делу № 1-135/2016 от 31.12.2015

Дело № 1 - 135 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 18 апреля 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре                     Мельниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Музраева Н.Д., потерпевшего ФИО4,

подсудимого Кузнецова ФИО14 защитников Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кудрявцевой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Кузнецова ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не имеющего судимостей, зарегистрированного – <адрес>, проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Кузнецов ФИО15 совершил преступление, а именно: кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, Кузнецов ФИО16. <данные изъяты> завладел принадлежащими ФИО4 тремя акустическими колонками марки «Cortland» стоимостью 15 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, похитив их тем самым, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб, и впоследствии похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузнецов ФИО17 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО13 позвал его в гости в <адрес>, где в компании ряда лиц он, Кузнецов ФИО18 распивал спиртное, а потом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда они стали уходить из квартиры, он взял колонки от домашнего кинотеатра, и в машине, на которой они уехали, оставил их, когда пошёл домой.

    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Кузнецова ФИО41 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Согласно заявления ФИО4 – в период времени до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, были похищены принадлежащие ему колонки стоимостью пятнадцать тысяч рублей (л.д. 4).

    Согласно протокола осмотра места происшествия – им является <адрес> (л.д. 6 - 11).

    Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что он проживает вместе с мамой, которая злоупотребляет спиртными напитками, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой и обнаружил отсутствие трёх акустических колонок «Cortland» от домашнего кинотеатра, стоимость которых он оценивает в пятнадцать тысяч рублей. Указанная сумма является для него значительной. Потом на записи с камеры видеонаблюдения, установленной соседом в их подъезде, он увидел, как ранее не знакомый ему Кузнецов ФИО19 похищает колонки.

    Согласно справки индивидуального предпринимателя – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость акустических колонок марки «Cortland» в количестве трёх штук в рабочем удовлетворительном состоянии составляла примерно пятнадцать тысяч рублей (л.д. 106).

Из протокола осмотра усматривается, что при его проведении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> были изъяты три акустические колонки (л.д. 28, 31 – 33).

Из протокола выемки усматривается, что у ФИО9 были изъяты три акустические колонки марки «Cortland» (л.д. 77, 78 – 79, 80 – 81).

Из соответствующих протоколов усматривается, что при осмотре изъятой у ФИО4 видеозаписи установлено, что Кузнецов ФИО20 выносит из <адрес> акустические колонки (л.д. 88, 89 – 91. 92 – 94).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она проживает в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ она, её знакомый ФИО13 и иные ранее не известные ей лица распивали спиртное. Потом гости ушли, а на следующее утро её сын ФИО4 сказал, что из квартиры пропали принадлежащие ему акустические колонки (л.д. 101 – 103).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при проведении предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем ФИО7, его братом ФИО6 она находилась в гостях – в <адрес>, где находились хозяйка квартира ФИО23 и Кузнецов ФИО22 Они распивали спиртное, а потом поехали домой. На следующее утро ФИО6 стал спрашивать у неё, ФИО8 – что за колонки находятся у него в машине, а утром того же дня Кузнецов ФИО21. рассказывал ей, что он похитил эти колонки в <адрес> (л.д. 40 – 41).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при проведении предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по приглашению Кузнецова ФИО24. вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, его супруга ФИО8 и брат ФИО6 приехали в гости в <адрес>, где также находилась хозяйка квартиры по имени ФИО25. Они распивали спиртное. Потом они поехали домой, а на следующее утро ФИО6 в багажном отделении своей машины, на которой они ездили в предыдущий день в гости, обнаружил аудиоколонки и вспомнил, что видел их в квартире, где они были (л.д. 43 – 44).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на своей машине «ГАЗель» с братом ФИО7 и его сожительницей ФИО8 он приехал в гости – в <адрес>, где их встретил Кузнецов ФИО26. и где находились ФИО13 и ранее не знакомая ему женщина по имени ФИО27. Все, кроме него, ФИО6, распивали спиртное. Потом они поехали домой на его машине, а на следующее утро в грузовом отделении своего автомобиля он обнаружил три акустические колонки. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал эти колонки.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он – участковый уполномоченный полиции, и проводил проверку по заявлению ФИО4 о хищении. В ходе проверки с согласия собственника жилья ФИО6 им, ФИО9, был проведён осмотр домовладения № по <адрес>, где были изъяты похищенные колонки.

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей в содержании своих показаний в отношении Кузнецова ФИО28 и его оговоре, суд их показания признаёт достоверными по своему содержанию и допустимыми доказательствами, и считает, что их содержанием в совокупности с содержанием вышеперечисленных протоколов следственных действий подтверждается то, что именно Кузнецов ФИО29 похитил принадлежащие ФИО4 колонки, которые затем были изъяты по месту жительства ФИО6

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Кузнецовым ФИО30 инкриминируемых ему действий и их преступный характер как неправомерного посягательство на чужое имущество.

    При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств совершения Кузнецовым ФИО31 преступления, как считает их необходимыми для выводов о признаках составов преступлений и как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Деяние Кузнецова ФИО32 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Кузнецова ФИО33. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

    При назначении Кузнецову ФИО34. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, не имеет судимостей), влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

    Смягчающими наказание Кузнецова ФИО35 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче подробных показаний в стадии предварительного расследования относительно обстоятельств его совершения).

    С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Кузнецовым ФИО36 и данных о его личности на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории тяжести совершённого Кузнецовым ФИО37 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Кузнецова ФИО38. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путём применения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок в 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Кузнецову ФИО40 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Вещественные доказательства: акустические колонки – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4, освободив его от обязательства по их дальнейшему сохранению в качестве вещественных доказательств, диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

    В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

    Председательствующий     подпись     С.П. Гужвинский