Решение по делу № 2-2927/2016 ~ М-2533/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2927/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             09 августа 2016 года                                                         г. Ачинск Красноярский край

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Матушевской Е.П.

            с участием ответчика Ершова А.Н., третьего лица Заяц Ю.Г.,

            при секретаре Усковой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Ершову ФИО12, ПАО СК «Россгострах» о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что 13.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н Т048АТ124 принадлежащего на праве собственности Заяц Ю.Г. под управлением Ершова А.Н. и Toyota Allex г/н №, принадлежащего Захарову И.П.под управлением Захарова П.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ершова А.Н. автомобилю Toyota Allex г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован САО «Надежда». Страховой компанией была выплачена сумма 150000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по страховому полису. Стоимость восстановительного ремонта составила 162773,01 руб. Гражданская ответственность Ершова А.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 29.05.2014 года САО «Надежда» направлено в ПАО «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование осталось без удовлетворения. 25.04.2016 года САО «Надежда» в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения. Данная претензия также осталась без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, а также не направлен в адрес САО «Надежда» мотивированный отказ в выплате, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.07.2014 г. по 23.05.2016 г. составляет 19002,5 руб. Размер задолженности А.Н. Ершова составляет 30000 руб. из расчета: 150000 рублей(сумма страхового возмещения с учетом лимита страховщика) - 120000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО). В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумму неустойки в размере 19002,50 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 4580 руб.; взыскать с Ершова А.Н.сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца САО «Надежда», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате рассмотрения дела (л.д. 64), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика предоставил письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражал, указав, что истцом к требованию о выплате страхового возмещения не приложены документы: копия договора страхования транспортного средства (копия полиса), копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты. Указанные документы были запрошены у истца, но до настоящего времени не поступили, в связи с чем у них нет правовых оснований для страховой выплаты. Дело просил рассмотреть в свое отсутствии (л.д. 60).

Ответчик Ершов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП и размер вреда не оспаривал.

Третье лицо Захаров П.И. извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому в ДТП виновен Ершов А.Н.

            Третье лицо Матафонов М.А. извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению     по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Захаров И.П. является собственником автомобиля марки Toyota Allex г/н № (л.д. 11).

Между САО «Надежда» и Захаровым И.П. 26.12.2013 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности, выдан полис ОСАГО сроком действия до 25.12.2014 г., с допуском к управлению Захарова П.И., а также договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД участником ДТП кроме водителя, с лимитом страхования в размере 150000 руб. (л.д. 9, 9 оборот).

13.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Allex г/н № под управлением Захарова П.И., собственником которого является Захаров И.П. и ВАЗ 2107 г/н № под управлением Ершова А.Н.

В судебном заседании установлено, что бывший собственник автомобиля ВАЗ 2107 г/н № Заяц Ю.Г. 01 апреля 2014 года продал его Матафонову М.А., что подтверждается договором купли-продажи, ПТС, пояснением Заяц Ю.Г., Ершова А.Н. При этом Матафонов М.А. не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД до настоящего времени.

Согласно пояснениям Ершова А.Н., а также письменным пояснениям Матафонова М.А., данным им в ГИБДД, Ершов А.Н. управлял его автомобилем по его согласию.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что не оспаривается самим Ершовым А.Н. и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 г., водитель Ершов А.Н., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством Toyota Allex г/н №. Однако, учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ершова А.Н. было отказано (л.д. 7 оборот).

Также факт вины Ершова А.Н. в ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Ершова А.Н., имеющимися в административном материале по факту ДТП и не отрицалась им в суде.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2014 г. и вина водителя Ершова А.Н.в судебном заседании не оспаривается. Вина водителя Захарова П.И. не установлена.

Указанные виновные действия Ершова А.Н.находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2014 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Allex г/н №, принадлежащему Захарову И.П., были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 7), и отраженные в акте осмотра ТС (л.д. 13).

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения от 23.04.2014 г., выполненного ООО «Финансовые системы» (л.д. 18-29).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex г/н № составляет 162773,01 рублей. Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Гапанович Е.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, содержит однозначные выводы, доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлено. Отчет об оценке и выводы оценщика о размере стоимости услуг по восстановительному ремонту ответчиком не оспорены.

21.04.2014 г. Захаров И.П.обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба (л.д. 16).

Согласно акту о страховом случае от 23.04.2014 г. случай был признан страховым, САО «Надежда» принято решение о выплате Захарову П.И. в пределах лимита ответственности страховщика по страховому плису в сумме150000 руб., которые были выплачены 25.04.2014 г. (л.д. 35).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Захарову П.И., страховая компания САО «Надежда» заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему.

Имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № застрахованы в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО сроком действия с 03.04.2014 г. по 03.04.2015 г. (л.д. 10).

В связи с чем, страховая компания САО «Надежда» получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.

29.05.2014 г. истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 150000 рублей. Ответчик, получив требование 02.06.2014 г., направил ответ только 05.05.2016 г., после получения претензии, направленной 25.04.2016 г. (л.д. 36, 37).

В ответе ООО «Росгосстрах» просило предоставить копию договора страхования транспортного средства (копия полиса), копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты. Однако, как следует из приложения к требованию, направленному в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указанные документы направлялись одновременно с требованием 29 мая 2014 года и были получены ответчиком(л.д. 38 оборот).

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные документы истцом предоставлены не были, опровергаются материалами дела. Доказательств отсутствия необходимых документов в приложении к требованию ответчиком представлено не было. Кроме того, данные документы были направлены ответчику судом в качестве приложения к исковому заявлению(л.д.58).

Таким образом, поскольку истцом сумма страховой выплаты оплачена потерпевшему в ДТП в объеме лимита ответственности страховщика в размере 150000 рублей, а направленное ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлено последним без удовлетворения, то в силу приведенных норм действующего законодательства к нему перешло право требования к ответчику за взысканием денежной суммы в размере, максимальной суммы страхового возмещения установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несмотря на своевременное предоставление всех необходимых документов, страховая выплата ответчиком не была произведена, ответа на требование не поступило. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Просрочка с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца составляет за период с 03.07.2014 г. по 23.05.2016 г. 691 день, поэтому размер неустойки составляет 120000 х 691 х 8,25 % /75 = 91212 руб. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 19002,50 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать 120000 руб. + 19002,50 руб. = 139002,5 руб.

Поскольку общая сумма выплат, произведенная САО «Надежда» в сумме 150 000 руб. по полису ОСАГО превышена быть не может, истец обратился непосредственно к виновнику в аварии Ершову А.Н.с требованием о взыскании разницы в сумме 30000 руб.

Обязанность возмещения вреда, согласно ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований закона и установленных обстоятельств, размер задолженности Ершова А.Н. составляет 30000 рублей из расчета: 150000 руб. (сумма страхового возмещения с учетом лимита страховщика)- 120000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО), которая подлежит взысканию с Ершова А.Н. в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4580 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Ершова А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» 30000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» 139002(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4580 ░░░░░░00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                                                  ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░