Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.05.2011 по делу № 4г-4174/2011 от 03.05.2011

№ 4г/2-4174/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 мая 2011 года

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев надзорную жалобу ответчика Шуткиной Е.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 03 мая 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы от 25 мая 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Росстрах» к Шуткиной Е.Ю. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росстрах» обратилось в суд с иском к Шуткиной Е.Ю. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы от 11 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «Росстрах» исковых требований отказано.

ОАО «Росстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы от 25 мая 2010 года истцу ОАО «Росстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Шуткина Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их неправомерными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Восстанавливая истцу ОАО «Росстрах» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суд, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что названный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по уважительным причинам, отраженным в соответствующем заявлении ОАО «Росстрах» о восстановлении процессуального срока, которые нашли подтверждение материалами дела.

Данный вывод суда является по существу правильным и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут, так как из представленных документов следует, что в судебном заседании от 11 сентября 2009 года, в котором постановлено названное решение мирового судьи, представитель истца участия не принимал; копия судебного решения была направлена истцу по почте и поступила в почтовое отделение адресата 02 ноября 2009 года и получена 03 ноября 2009 года; апелляционная жалоба на решение мирового судьи направлена ОАО «Росстрах» по почте 11 ноября 2009 года, то есть менее чем через десять дней после получения копии решения мирового судьи; определением мирового судьи от 20 ноября 2009 года апелляционная жалоба ОАО «Росстрах» возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием заявления о восстановлении названного процессуального срока; на данное определение мирового судьи от 20 ноября 2009 года поступила частная жалоба ОАО «Росстрах», которая была назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции; определением суда апелляционной инстанции от 09 марта 2010 года принят отказ ОАО «Росстрах» от частной жалобы на определение мирового судьи от 20 ноября 2009 года, в связи с чем соответствующее апелляционное производство прекращено; отказ ОАО «Росстрах» от частной жалобы на определение суда от 20 ноября 2009 года был обусловлен намерением истца поставить вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи; подлинная апелляционная жалоба уже находилась в материалах дела; тем самым, восстановление судом стороне истца процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судья является правомерным, соответствует требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой составной частью которого является право требовать пересмотра принятого судебного постановления со стороны суда вышестоящей инстанции, что отражает общие демократические начала гражданского судопроизводства в Российской Федерации и отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам, определенным в ст. 2 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Шуткиной Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика Шуткиной Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы от 25 мая 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Росстрах» к Шуткиной Е.Ю. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиум░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░