Решение по делу № 2-6122/2019 от 01.11.2019

                                Дело № 2-6122/2019

72RS0012-01-2019-000361-23

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                         05 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Михайлову Денису Сергеевичу, Каргаполову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилась в суд с иском к Михайлову Д.С., Каргаполову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Михайлова Д.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № на момент столкновения была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 296 000,00 рублей. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ПАО СК «Ингосстрах» страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответчик Михайлов Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а также управлял транспортным средством не имея нужной категории управления, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, у истца (ранее ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО) возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. По данным ГИБДД и плису ОСАГО собственником транспортного средства марки      ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № является Каргаполов А.А. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 296 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и про день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Каргаполов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 25.08.2016 продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № Михайлову Д.С., в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Михайлов Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у          Каргаполова А.А., вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчиков Казаков В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на момент ДТП       Каргаполов А.А. не являлся собственником автомобиля, договор ОСАГО прекратил действие, на 26.08.2016 договора ОСАГО с новым собственником транспортного средства Михайловым Д.С. не был заключен.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 8 км. Велижанского тракта в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова Д.С. и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением собственника Штефана А.С. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Михайлова Д.С., который управляя автомобилем марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не выдержал необходимую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением собственника Штефана А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.15,16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.13,14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.10.2016, экспертным заключением ООО «Независимый эксперт», согласно выводам которого проведение ремонтных работ автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 26.08.2016 в размере 347 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 52000,00 (л.д.18-64).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № Штефана А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 296 000,00 рублей (л.д.15,68-71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № Каргаполова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.9).

Страховщик ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместил    СПАО «Ингострах», возмещенный им потерпевшему вред, путем перечисления денежных средств в размере 296 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 08561 от 06.12.2016 (л.д.72). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43,44).

Из Устава ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует, что прежнее наименование общества ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое было создано в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО (л.д. 73-79).

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указывалось выше, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № следует, что договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Михайлов Д.С. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не включен (л.д.9).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайлова Д.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он включен не был, то суд находит требование истца о взыскании с Михайлова Д.С. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 296 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке транспортного средства владельцем автомобиля марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № являлся Каргаполов А.А., 29.10.2016 произведена операция прекращение регистрации (л.д.87).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчиков Михайлова Д.С. и Каргаполова А.А. в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу. Вместе с тем, Каргаполов А.А. не является лицом, причинившим вред. Принадлежность ему на праве собственности транспортного средства не является юридически значимыми обстоятельством по делу и не является основаниями для возложения на него имущественной ответственности в порядке регресса, в том числе, и солидарно с непосредственным причинителем вреда. Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ Каргаполов А.А. продал Михайлову Д.С. принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак №, что следует из договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи (л.д.122).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Михайлова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика         Михайлова Д.С. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 296 000,00 рублей и взысканный размер уплаченной государственной пошлины - 6160,00 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В возражениях на иск ответчики и их представитель в судебном заседании указали на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (за день до дорожно-транспортного происшествия), заключенному между Каргаполовым А.А. и Михайловым Д.С.., последний стал собственником автомобиля марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак №; при этом автогражданская ответственность нового собственника застрахована не была.

Указанный довод ответчиков судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замена собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь Каргаполов А.А. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ № №) не прекратил свое действие.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Михайлова Д.С., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в состоянии алкогольного опьянения, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Михайловым Д.С. сотруднику ГАИ были предъявлены страховой полис серии ЕЕЕ № № согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности Каргаполова А.А. как владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № был заключен с ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на период с 03.10.2015 по 02.10.2016, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Каргаполова А.А.

26.08.2016 Михайлов Д.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ за управление транспортным средством марки ВАЗ Лада 21099 государственный регистрационный знак № в отсутствии сведений о включении его в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в полисе ОСАГО ЕЕЕ № № Данными об обжаловании указанного постановления со стороны Михайлова Д.С. суд не располагает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что поведение ответчика Михайлова Д.С. при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об утрате им права на возражения в связи с продажей транспортного средства в силу принципа процессуального эстоппеля.

Руководствуясь ст.ст. 1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Михайлову Денису Сергеевичу, Каргаполову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Дениса Сергеевича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в порядке регресса в сумме 296 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 296 000,00 рублей и взысканный размер уплаченной государственной пошлины - 6160,00 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019.

Председательствующий судья                  И.И. Федорова