Решение по делу № 33-17488/2015 от 14.07.2015

Судья: Лосева Н. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л. А.,

при секретаре Жигулиной К. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Дендебера С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Детнева А. С. (по доверенности), Дендебера С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Дендебер С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на 61 км МКАД <данные изъяты>, с участием автомобиля Опель - Астра, 2010 г.в., гос.рег.знак № у644ке190 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак № р304со177, под управлением Колиниченко Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колиниченко Т.В..

Ответчик произвел страховую выплату в размере 12317 руб.83 коп.. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 751 руб. 91 коп.. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51434 руб.08 коп, средства уплаченные за услуги оценки в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заедании Дендебер С. В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от <данные изъяты> г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из материалов, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Опель - Астра, гос.рег.знак № у644ке190, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2115, гос.рег.знак № р304со177 под управлением Колиниченко Т.В., которая признана виновником ДТП.

В досудебном порядке ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Колиниченко Т. В., признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 12317 руб. 83 коп..

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 60 847 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости 2904 руб. 25 коп.. Расходы на производство оценки составили 5000 руб..

Разрешая спор в соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Дендебера С. В. страховое возмещение в размере 48529 руб.83 коп. и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб..

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2904 руб. 25 коп..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал со страховщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 25717 руб. 04 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия претензии и необоснованном в связи с этим взыскании штрафа нельзя признать состоятельными. Материалами дела установлено, что <данные изъяты> истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи