Решение по делу № 2-1018/2018 ~ М-351/2018 от 07.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2018 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Булыгина Ю.С.,

представителя ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Рожковой Т.А., действующей на основании доверенности № 35 от 01.01.2018 года (л.д.60),

третьего лица Матукина Е.С.,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Ужур – Троицкое 17 км. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Фандо А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булыгина Ю.С. Виновным в ДТП был признан водитель Фандо А.А. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», при обращении за страховой выплатой к ответчику, истцу было отказано, рекомендовано обратиться в СПАО «Ингосстрах», поскольку инспектор ДПС ошибочно внес в справку о ДТП номер страхового полиса предыдущего собственника. После вынесения сотрудником ГИБДД изменений в справку о ДТП, истец неоднократно обращался в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с целью получения страховой выплаты, но истцу было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для страховой выплаты. Согласно выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на день ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены затраты по оплате транспортировки автомобиля с места ДТП до спецстоянки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем, прямое возмещение убытков невозможно (л.д.2-5).

Определениями суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Фандо А.А., Карнаухов Р.Г., Матукин Е.С., СПАО «Ингосстрах»

Истец Булыгин Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи у Корнаухова Р.Г., однако не успел зарегистрировать в ГИБДД на свое имя. Его гражданская ответственность так же не была застрахована, застрахована только ответственность Корнаухова Р.Г., имелся полис СПАО "Ингосстрах", но в полисе не было указано других лиц кроме Корнаухова Р.Г. О том, что является собственником автомобиля, он сообщил в страховую компанию. Кроме того, ответчику он направил все необходимые документы. Однако страховой компанией в его адрес был направлен ответ, что он не является собственником автомобиля и не имеет право для страховой выплаты. После чего он направлял в страховую компанию и претензию. В страховой выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться в СПАО "Ингосстрах". Также представители ответчика ему пояснили, что инспекторы ГИБДД ошибочно внесли в справку о ДТП номер страхового полиса предыдущего собственника. После этого он обратился в ГИБДД <адрес>, где ему на основании договора купли-продажи были внесены изменения в справку о ДТП. После чего он вновь направил документы ответчику, но ему было направлено уведомление, о том, что ему необходимо еще раз направить документы. Тогда он обратился к ответчику по адресу: <адрес>, где сотрудники отсканировали и направили в <адрес> еще раз пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от страховой компании, в котором было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку нет оснований для выплаты. Он направил претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Рожкова Т.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил пакет документов, а именно копия паспорта, копия ПТС, извещение о ДТП, копия справки о ДТП, копия постановления об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета в банке на имя Булыгина Ю.С. Из справки о ДТП было установлено, что собственником автомобиля являлся Корнаухов Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". При этом договор купли-продажи на момент ДТП не предъявлялся. Булыгин Ю.С. в справке о ДТП был вписан как водитель. В связи с чем, Булыгину Ю.С. было направлено письмо об отказе в страховой выплате и разъяснено, что за выплатой ему необходимо обратиться в СПАО "Ингосстрах". После этого Булыгиным Ю.С. вновь был направлен в их адрес пакет документов, в том числе, договор - купли продажи и справка о ДТП. В справке о ДТП рукописной записью была внесена запись о том, что Булыгин Ю.С. является владельцем автомобиля. Подлинность данной справки вызвала сомнения, поскольку не было оттиска печати ОГИБДД. Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства не были заверены надлежащим образом. В связи с чем, Булыгину Ю.С. повторно было направлено уведомление об отказе в страховой выплате и разъяснено, что ему необходимо направить оригиналы документов или надлежаще заверенные документы. До настоящего времени надлежаще заверенные документы в их адрес от Булыгина Ю.С. не поступили. Кроме того, по адресу: <адрес> ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" не располагается, там находится офис страховых агентов, которые не являются штатными работниками ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО". Истец не исполнил свою обязанность по предоставлению всех необходимых для выплаты документов, тем самым истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора. На момент ДТП - собственником автомобиля являлся Корнаухов Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" не является надлежащим ответчиком. Кроме того просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки. Представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указаны аналогичные возражения( л.д. 127-130).

Третье лицо Матукин Е.С. в судебном заседании, против заявленных исковых требований не возражал, указав, что Фандо А.А. видел только при продаже автомобиля <данные изъяты>, который он продал год назад, с регистрационного учета он автомобиль не снимал, думал, что покупатель сам поставит его на учет.

Третье лицо Корнаухов Р.Г., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.183), в суд не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит принять решение на усмотрение суда. Указал, что автомобиль <данные изъяты> продан им Булыгину Ю.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Третье лица Фандо А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания (л.д. 183), в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства(пункт 16.1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 17 км. автодороги «Ачинск - Ужур – Троицкое» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фандо А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булыгина Ю.С.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, крыши, переднего лобового стекла, переднего бокового стекла справа, капота, передней и задней правых дверей, правого порога и т.д., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.12).

Виновным в произошедшем ДТП признан Фандо А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал при обгоне до попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с указанным автомобилем, за что Фандо А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1 КоАП РФ (л.д.11).

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Фандо А.А., в момент ДТП зарегистрирован на имя Матукина Е.С. (л.д.12,122), однако как пояснил в судебном заседании последний, автомобиль был им продан Фандо А.А.

Гражданская ответственность Фандо Е.С. была застрахована в ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" полис серии ВВВ№, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137).

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Булыгин Ю.С., принадлежит последнему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 160).

Однако, гражданская ответственность Булыгина Ю.С. не была зарегистрирована, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Ачинск- Ужур-Троицкое в нарушении пункта 1 статьи 4 Закона Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем, был подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно сообщению СПАО «Ингосстрах», Корнаухов Р.Г. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 186-187).

В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Булыгин Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге Ачинск- Ужур- Троицкое в сторону г. Ачинска. Двигался по правой полосе дороги, скорость его автомобиля составила 70-80 км/час. В районе д. Малый Улуй произошло столкновение со вторым участником дорожно – транспортного происшествия, который двигался также в сторону г. Ачинска. Второй участник начал обгон, в результате чего, столкнулся с его автомобилем, который занесло и он уехал в кювет( л.д. 141). Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия Булыгин Ю.С. подтвердил в судебном заседании.

В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Фандо А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге Ачинск – Ужур – Троицкое в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 80 км/час. В районе д. Малый Улуй произошло столкновение. В дорожно – транспортном происшествии считает виновным себя, так как при обгоне задел вторую машину не рассчитав боговой интервал, совершил столкновение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Фандо А.А. явились причиной ДТП, поскольку им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего Булыгину Ю.С. в результате чего произошло столкновение. Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия Фандо А.А. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Булыгин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшую гражданскую ответственность Фандо А.А. с заявлением о возмещении вреда, указав, что он, Булыгин Ю.С., является собственником автомобиля( л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «Фортуна - Эксперт» Борисенко И.А. был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна – Эксперт» составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 152 <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>., выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>( л.д. 142-153).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться за выплатой в СПАО «Ингосстрах»( л.д. 154).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Булыгину Ю.С. направлено уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате и указано о том, что к заявлению не приложены паспорт транспортного средства и договор купли – продажи транспортного средства. Указано, что при получении надлежащим образом оформленных документов, обращение будет рассмотрено по существу( л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Ю.С. обратился в ООО «КОЭК» для определения стоимости ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Согласно данному заключению установлена полная гибель автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты>, величина годных остатков составила <данные изъяты>. Размер ущерба за вычетом годных остатков составила <данные изъяты>( л.д. 21-51).

Булыгиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, поступившая в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были отправлены все документы. Указал о том, что он является собственником автомобиля и его автомобиль не застрахован Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил справку о дорожно – транспортном происшествии в установленном законом порядке, где указано, что он является собственником автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ ему снова пришло письмо с отказом. Просил выплатить страховое возмещение и неустойку( л.д. 8, 158).

Претензия Булыгина Ю.С. оставлена без удовлетворения, ответчиком направлен ответ, в котором указано, что поскольку автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингоссстрах», заявленное событие соответствует условиям безальтернативного прямого возмещения убытков ( л.д. 163).

Между тем, согласно представленным страховой компании копиям документов, у ответчика при получении претензии истца, имелся договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Булыгин Ю.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>( л.д. 160), а также копия справки, в которой имеется запись о том, что Булыгин Ю.С. является собственником автомобиля( л.д. 161). Данные документы заверены представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязанность по предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов и считает необоснованными доводы представителя ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу и отказ в выплате страхового возмещения Булыгину Ю.С.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался размер страхового возмещения в заявленной истцом сумме <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Булыгина суд считает необходимым исходить из заключения ООО «КОЭК» с учетом отсутствия возражений ответчика о размере ущерба. При этом заключение составлено экспертом техником, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую экспертизу.

Из заключения ООО «КОЭК» видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами. В заключении эксперта подробно изложена методика исследовании.. При таких обстоятельствах, составленное ООО «КОЭК» заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Булыгину Ю.С. составляет .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Булыгина Ю.С.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НСГ – Росэнерго» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты по состоянию на день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Булыгина Ю.С.    о взыскании с ООО «НСК – Росэнерго» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Булыгин Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Булыгина Ю.С. подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: ... рублей.

Однако, представитель ООО «НСГ – Росэнерго» в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа считая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 65 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, первоначально представленного истцом неполного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 10 000 руб., которые являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услуги ООО «КОЭК» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Булыгиным Ю.С.    по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> (л.д.21). Кроме того, за услуги оценки ООО «Фортуна – Эксперт» Булыгиным Ю.С. выплачено <данные изъяты>( л.д. 14, 148).

Суд полагает возможным признать данные расходы Булыгиным Ю.С. убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика услуги по транспортировки автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 14).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Булыгина Ю.С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булыгина Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в пользу Булыгина Ю. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года.