Решение по делу № 33-3450/2014 от 18.08.2014

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3450/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации "1" и корпорации "2" к Никитину Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никитина Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитина Е.Н. в пользу корпорация "1" компенсацию за нарушение авторских прав ... руб. ... коп.

Взыскать с Никитина Е.Н. в пользу корпорация "2" компенсацию за нарушение авторских прав ... руб. ... коп.

Взыскать с Никитина Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Камалетдинов А.Р., действуя в качестве представителя корпорации "1" (штат Калифорния США) и корпорации "2" (Канада), обратился в суд с иском к Никитину Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

Требования мотивировал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики осужден к обязательным работам сроком на 300 часов за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав истца и соистца. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчика корпорации "1" и корпорации "2" причинен материальный вред в виде стоимости незаконно использованных ответчиком 3 программ для ПЭВМ:

- 2 единицы корпорации "1" – по единице "..." и "...";

- единицы корпорации 2" – "...".

Стоимость за единицу программного обеспечения установлена соистцами-правообладателями:

- "..." – ... руб. ... коп;

- "..."- ... руб. ... коп.;

- "..."- ... рублей.

Стоимость вышеуказанных незаконно использованных ответчиком программ, исключительные авторские права на использование которых принадлежат корпорации 1" и корпорации "2", отражена в приговоре. Данная стоимость определена судом на основании п. 5 ст. 1235 и п. 4 ст. 1286 ГК РФ.

Суд в приговоре установил вид использования ответчиком программ с целью сбыта:

- хранение программ на электронных носителях;

- сбыт программ на электронных носителях.

Таким образом, ответчик использовал три единицы программ истца и соистца, общей стоимостью ... рубля, в том числе:

- ... рублей - корпорации "1";

- ... рублей - корпорации "2".

Поскольку действиями ответчика соистцам причинен вред, то полагает, что он должен быть возмещен им в рамках гражданского судопроизводства.

Требования истца и соистца выражены во взыскании с ответчика компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов.

Размер заявляемых требований составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - компенсация в пользу корпорации "1" (... рублей х 2); ... рубля - компенсация в пользу корпорации "2" (... рублей х 2).

Ответчиком Никитиным Е.Н. до настоящего времени никаких действий по возмещению причиненного вреда правообладателям программ - истцу и соистцу - не произведено. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика Никитина Е.Н. в пользу корпорации "1" ... рублей компенсации; в пользу корпорации "2" ... рубля компенсации.

Представитель истцов корпорации "1" и корпорации "2" Камалетдинов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Никитин Е.Н. и его представитель Семенов В.И. исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Никитиным Е.Н. по мотивам незаконности, нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Никитина Е.Н., его представителя Коновченко В.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов истцов корпорации "1", корпорации "2" были приложены незаверенные ксерокопии доверенностей, выданные 21 октября 2013 года и 22 августа 2013 года ООО "..." в лице генерального директора ФИО, а также незаверенная ксерокопия доверенности, выданной 03 июня 2013 года ООО "...", действовать на всей территории РФ в качестве официального юридического представителя корпорации "2". В ходе рассмотрения дела подлинники доверенностей, подтверждающих полномочия данного представителя, либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей суду не были представлены. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, полномочия Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени истцов корпорации "1", корпорации "2" надлежащим образом согласно ст.ст. 53,54 ГПК РФ не подтверждены, из чего следует, что к производству суда было принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции исполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года отменить.

Исковое заявление корпорации "1" и корпорации "2" к Никитину Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: