Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8943/2013 от 19.08.2013

№ 4г/7-8943/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 21 августа 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А В.И., С Д.П., СГ.К. и ЛА.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2013 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года по делу по иску А В.И., Д.П., С Г.К. и Л А.В к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ДЖП и ЖФ г. Москвы и П А.А. о признании недействительным договора купли-продажи подвала с коммуникациями, признании права общей долевой собственности на комнаты 1-10 подвала,

УСТАНОВИЛ:

А В.И., С Д.П., С Г.К. и ЛА.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ДЖП и ЖФ г. Москвы и П А.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи подвала с коммуникациями, признании права общей долевой собственности комната 1-10 подвала, указывая, что 04 января 1982 года актом государственной приемочной комиссии N был введен в эксплуатацию жилой дом .

Данный дом находился в оперативном управлении Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная комендатура № 1 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы. В 1992 году квартиры в данном доме были приватизированы жильцами. В подвале дома находятся инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, в связи с чем указанное имущество является общим имуществом собственников жилых помещений.

Однако при передаче указанного жилого здания в собственность г.Москвы не было отменено распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05 апреля 2006 год №726-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления Государственного учреждения жилищно-эксплуатационной комендатуры №1 жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы». В соответствии с данным распоряжением комнаты 1-10 общей площадью 247,8 кв. м, расположенные в техническом подвале дома, вместе с коммуникациями, обслуживающими весь дом, были закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий.

Начиная с 2010 года ответчик «ФТ - Центр» без согласия Правительства Москвы, без согласия собственников квартир в данном доме, стал принимать меры к продаже помещений подвала вместе с коммуникациями, обслуживающими весь дом на условиях аукциона. В июне 2012 года собственником данных помещений стал П А.А.

Истцы просили суд признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07 июня 2012 года № (в части продажи комнат 1-10 подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в данном здании, расположенных по адресу: г); признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2012 года, от 09 октября 2012 года, выданные П А.А.; признать право общей долевой собственности на общее имущество здания-комнаты 1-10 подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в данном здании, расположенных по адресу:.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что П А.А. приобрел нежилые помещения, расположенные частично в подвале и на 1-ом этаже жилого дома по адресу:, по договору купли-продажи недвижимости от 07 июня 2012 года, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 декабря 2011 года № р «О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий.

На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество находилось в государственной собственности Российской Федерации и принадлежало ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на праве хозяйственного ведения.

Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные объекты имеют самостоятельное функциональное значение и не предназначены для обслуживания нескольких или всех жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, данные помещения имеют статус торговых, в связи с чем в силу закона не могут относиться к общему долевому имуществу собственников жилого дома. Судом учтено, что нахождение в спорном жилом помещении инженерных систем само по себе не порождает право общей долевой собственности на эти помещения и не изменяет их правовой статус.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные помещения имели статус технических помещений, опровергается обжалуемыми судебными постановлениями, из которых следует, что спорные помещения имели статус именно торговых.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать А В.И., С Д.П., СГ.К., Л А.В в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года по делу по иску АВ.И., СД.П., СГ.К. и ЛА.В к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ДЖП и ЖФ г. Москвы и П А.А. о признании недействительным договора купли-продажи подвала с коммуникациями, признании права общей долевой собственности на комнаты 1-10 подвала.

Судья А.А. Кучерявенко

-1-