Решение по делу № 2-5616/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-5616/2022

УИД 29MS0062-01-2022-006668-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года                                                                                   г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска Мазур А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Бызова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» о расторжении договора на техническое обслуживание домофона, отмене выставленного к оплате счета за обслуживание домофона,

У С Т А Н О В И Л:

Бызов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Архангельские домофоны» о расторжении договора на техническое обслуживание домофона № 0152-а от 25 января 2007 года, отменевыставленного к оплате счета за обслуживание домофона в размере 5354 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства, прихожу к следующему.

В соответствии  с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей..

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в                ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями стст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года, ст. 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из выше указанного следует, что требование о расторжении договора на техническое обслуживание домофона в силу ст. 450 ГПК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022года № 88-5938/2022.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дела подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в районный суд.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск был предъявлен по месту жительства истца, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бызова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» о расторжении договора на техническое обслуживание домофона, отмене выставленного к оплате счета за обслуживание домофона, передать по подсудности на рассмотрение в Соломбальскийрайонный суд г. Архангельска (г. Архангельск, пр. Никольский, д. 46).

            На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Соломбальский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Мировой судья                                                                                                    А.Н. Мазур