Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1485/2017 от 24.10.2017

№ 12-1485/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14.12.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шатова А Г на постановление по делу об административном правонарушении № ** вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Шатов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 28.09.2017 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что правонарушение является малозначительным; автомобиль припарковал без нарушения ПДД РФ, отсутствуют зеленые насаждения либо газон, а также запрещающие знаки; протокол об административном правонарушении не составлялся в нарушении ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; неверно квалифицировано правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрив административное дело № **, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответа по запросу суда, в связи с получением ответа по запросу суда в деле № **, из которого следует, что территория по ул. Расплетина внесена в реестр зеленых насаждений.

В силу ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Не допускаются:

- самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов;

- стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями;

- складирование материалов, скола асфальта на газонах;

- побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Из материалов дела следует, 21.09.2017 г. в 13 ч. 23 мин. по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 6, к. 2, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак **, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шатова А.Г. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ПАК ПМ, заводской номер **, свидетельство о поверке **, действительное по 20.07.2019 г.

Изложенные обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действия Шатова А.Г. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Довод привлекаемого о малозначительности правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Шатовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль припарковал без нарушения ПДД РФ, отсутствуют зеленые насаждения либо газон, а также запрещающие знаки, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, заявитель, как собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Доводы жалобы является субъективной точкой зрения заявителя.

Как указывалось судом выше, факт инкриминируемого правонарушения, подтвержден фотоматериалом. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется.

Действия Шатова А.Г. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на территории с зелеными насаждениями, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала. При этом суд отмечает, что территория - г. Москва, ул. Расплетина, д. 6, относится к территории зеленых насаждений, что подтверждается паспортом учетного участка, с фототаблицей, представленной МАДИ по запросу суда от 10.07.2017 г.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано должностным лицом, фотоматериалом, не в автоматическом режиме, а непосредственном инспектором МАДИ, в связи с чем отсутствие протокола об административном правонарушении нарушает ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, несостоятелен.

Из постановления должностного лица следует, что фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор.

В соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, …, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно вынесло постановление, без составления протокола об административном правонарушении и вызова привлекаемого лица, так как правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки.

Довод жалобы о том, что действия заявителя неправомерно квалифицированы по Кодексу Москвы об административных правонарушениях, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу федерального значения Москве.

Согласно п. 2 ст. 1.1 КоАП г. Москвы, нормы, устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, не могут содержаться в иных законах города Москвы и подлежат включению в настоящий Кодекс.

В соответствии со статьей 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Шатов А.Г. совершил нарушение положений вышеуказанных нормативных актов города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шатова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Шатова А.Г., судом не установлено.

Таким образом, действия Шатова А.Г. верно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Оснований для освобождения Шатова А.Г. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шатова А.Г. в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Шатова А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Шатова А Г - оставить без изменения, а жалобу Шатова А Г - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова