Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.12.2015 по делу № 4г-12956/2015 от 27.11.2015

№ 4г/1-12956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Королева С.Б., действующего в интересах Каменской Н.В., Каменского С.Д., направленную через отделение почтовой связи 23.11.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Каменского С.Д., Каменской Н.В. к ООО «Росгосстрах», Постникову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каменский С.Д. и Каменская Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Постникову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.11.2012 г. в результате ДТП, виновным в котором был признан Постников В.А., Каменской Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а Каменскому С.Д. - вред здоровью средней тяжести. Ответчиками были понесены расходы на лечение, а также утрачен заработок. Гражданская ответственность Постникова В.А. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каменской Н.В. утраченный заработок в размере 74906,45 руб., расходы на транспортировку в размере 18000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 60178 руб., а всего - в сумме 153084,45 руб.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каменского С.Д. утраченный заработок в размере 37425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 60178 руб., а всего - в сумме 112603 руб.;

взыскать с Постникова В.А. в пользу Каменского С.Д. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1117,05 руб., а всего - в сумме 266117,05 руб.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3806,63 руб.;

взыскать с Постникова В.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.;

в остальной части исковых требований Каменского С.Д., Каменской Н.В. к ООО «Росгосстрах», Постникову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева С.Б. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и в части взыскания с ответчиков стоимости приобретенных Каменской Н.В. пластин для остеосинтеза, расходов по транспортировке Каменского С.Д. и затрат на приобретение медицинских изделий.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемых судебных постановлений лишь в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.11.2012 г. имело место ДТП, в результате которого водитель Постников В.А., управляя автомобилем «Фольксваген», совершил столкновение с автомобилем **** под управлением водителя Каменского С.Д., в котором в качестве пассажира находилась Каменская Н.В.

В результате указанного ДТП Каменской Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, а Каменскому С.Д. - вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП был признан Постников В.А.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2013 г. производство по уголовному делу в отношении Постникова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей Каменской Н.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1085, 1086, 1087, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что вина причинителя вреда доказана, каких-либо исключающих ответственность либо смягчающих ее обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов с на приобретение пластин для остеосинтеза поскольку представленными доказательствами обоснованность требований в данной части не подтверждена.

Так, по информации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, пластины для остеосинтеза приобретались Департаментом здравоохранения города Москвы в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Ответом ГКБ им. С.П. Боткина подтверждено, что операция Каменской Н.В. была выполнена вне рамок обязательного медицинского страхования, в связи с отсутствием квот. Между тем, оснований для экстренного проведения данной операции не имелось.

При таких данных вывод районного суда о том, что истец могла быть обеспечена данными средствами протезирования в рамках программы обязательного медицинского страхования является верным.

Суд также отказал в удовлетворении исковый требований о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения на период стационарного лечения, поскольку вопрос о возможности их бесплатного получения решался лечащими врачами и администрацией лечебного учреждения согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Каменским С.Д. также не было представлено доказательств необходимости медицинской транспортировки и затрат на приобретение изделий медицинского назначения. При этом нуждаемость в данном виде транспортировки и изделиях истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана и заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждена.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королева С.Б., действующего в интересах Каменской Н.В., Каменского С.Д., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Каменского С.Д., Каменской Н.В. к ООО «Росгосстрах», Постникову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░░░