Решение по делу № 2-3939/2013 ~ М-3839/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием истца Баженовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой к администрации г.Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Баженова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку – квартиру 2, дома 18 по ул. Голубева в г. Ачинске Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28 ноября 1996 года ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, общей площадью 35,6 кв.м.. 24 апреля 1997 года в администрации г. Ачинска ею было получено разрешение на строительство пристройки к жилому помещению размером 4х8м. После завершения постройки, общая площадь жилого помещения стала составлять 171,1 кв.м.. Проект реконструкции жилого помещения, согласованный и утвержденный в установленном порядке, а также акт ввода в эксплуатацию объекта, у нее отсутствуют. Однако, самовольная постройка соответствует требованиям СНиПа, противопожарным и иным обязательным правилам и нормативам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признать за ней право собственности на спорную квартиру в реконструированном виде (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Баженова М.А. поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что принадлежащая ей квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Земельный участок под ее квартирой, а также прилегающий к ней принадлежит ей на праве собственности. В апреле 1997 года она получила разрешение на строительство пристройки к ее квартире размером 4х8м. В 2000 или 2001 году строительство пристроя было завершено. Фактически она на месте имеющейся ранее летней кухни, выполнила строительство капитального пристроя. Кроме того, одновременно с этим пристроем, она вместе с соседями по дому произвела реконструкцию дома, выполнив строительство второго этажа. Перед этим и она, и соседи обращались в администрацию г.Ачинска за получением соответствующего разрешения, но им было разъяснено, что для строительства второго этажа разрешение не нужно. Ими был изготовлен проект и все строительные работы были выполнены по проекту. Именно в результате этих работ площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 171,1 кв.м. Установить право собственности на реконструированный объект, иначе как во внесудебном порядке, она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.51), в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражал, поскольку реконструкция жилого помещения была произведено истцом без необходимого разрешения, спорный объект является самовольной постройкой и признание права собственности возможно только в случае, если он соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 49).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баженовой М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу данных правовых норм реконструкция представляет собой не только изменение параметров объекта капитального строительства в целом, но и изменение параметров части такого объекта.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 1996 года, Баженова М.А. является собственником квартиры, общей площадью 45,6 кв.м. (л.д.35), и собственником земельного участка, общей площадью 472,74 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 45-46).

24 апреля 1997 года Баженовой М.А. на основании постановления администрации г. Ачинска № 405-п, было разрешено строительство пристройки к жилому дому, размером 4х8 м., по (л.д. 37).

Из объяснений истца следует, что кроме разрешенного пристроя, ею было выполнено строительство второго этажа дома, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 171,1 кв.м.

Согласно справки Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 марта 2012 года, адрес спорного жилого помещения изменен с (л.д. 38).

В настоящее время истцом получены заключения надзорных служб города о соответствии спорного объекта градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Согласно кадастрового паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой квартиру, расположенную на двух этажах, в двухквартирном жилом доме, общей площадью 171,1 кв.м. (л.д. 19-21).

Из технического заключения ООО «Елена»» от 31 июля 2013 года, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу:, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, технических регламентов и отвечает требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, находится в работоспособном состоянии (л.д. 15-18).

Согласно заключению ООО «Каро» от 28 мая 2013 года о проверке соблюдения требований пожарной безопасности спорного жилого помещения, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, не выявлено (л.д. 13-14).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Ачинске, спорное жилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 11-12).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что спорная квартира в реконструированном виде построена на земельном участке, принадлежащим истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не установлено, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой удовлетворить.

Признать за Баженовой право собственности на квартиру, общей площадью 171,1 кв.м., кадастровый номер.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано