Решение по делу № null от 16.04.2010

PAGE  6

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. М. Горького, 42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел                                                                                   Дело № А48-803/2010

16 апреля 2010 г.                                                                 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Савиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Владимировича (302038, г. Орел,            ул. Маринченко, д. 21, кв. 57; ИНН 575204587610; ОГРНИП 307575214200020)

о признании несостоятельным (банкротом) - проверка обоснованности требований заявителя

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.10г. был объявлен перерыв до 16.04.10 г. в 11 час. 20 мин.  

при участии:

от заявителя (должника) -	Соболев А.В. (личность удостоверена);
от МРИ ФНС России № 2 по Орловской области -	специалист 2 разряда М.В. Брычков (постоянная доверенность от 24.11.09г.,                     № 10-12/21080);

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболев Алексей Владимирович (далее - должник, заявитель) 26.02.10 г. (согласно регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); просил утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на положения              п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального Закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.08 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                        «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Должник в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МРИ ФНС России № 2 по Орловской области в судебное заседание явился, вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении должника оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель Соболев Алексей Владимирович 26.02.10г. (согласно регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.10г. заявление должника было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований действующего законодательства.

Нарушение требований заявителю следовало устранить до 07.04.10г.

15.03.10г. через канцелярию арбитражного суда поступили документы, в полном объеме устраняющие нарушения требований АПК РФ, Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 30.12.08г. № 296-ФЗ                   «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.03.10г. было возбуждено производство по делу № А48-803/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Соболев Алексей Владимирович был зарегистрирован ИФНС России по Заводскому району г.Орла в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.07г., присвоены ИНН 575204587610, ОГРНИП 407572216400615, выдано свидетельство о государственной регистрации (серия 57, №001029301).

Как следует из представленной в материалы дела налоговым органом выписки из ЕГРИП в отношении должника, с 18.01.10г. ИП Соболев А.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, зарегистрирован по адресу: 302038, г. Орел, ул. Маринченко, д. 21, кв. 57,          о чем в ЕГРИП внесена запись за основным регистрационным                           № 307575214200020, выдано свидетельство о государственной регистрации (серия 57, №001029301).

Основным видом деятельности ИП Соболева А.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из заявления должника следует, что по состоянию на 26.02.10 г. размер задолженности ИП Соболева А.В. перед кредиторами, не оспариваемой должником, составляет 805 071 руб. 90 коп.; задолженность, просроченная свыше 3 - х месяцев и не оспариваемая должником, составляет                           582 163 руб. 38 коп.

Заявитель указал, что не имеет задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, вознаграждения, причитающегося для выплаты по авторским договорам.

Задолженности по обязательным платежам не имеется.

Должник имеет 2 открытых расчетных счета в кредитных организациях.

Обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью,                  у ИП Соболева А.В. отсутствуют.

В настоящее время должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, поскольку, денежные средства, достаточные для погашения задолженности отсутствуют, размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Должник указал, что у него имеется достаточно средств для покрытия  расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости удовлетворения заявления должника, поскольку при рассмотрении заявления и представленных доказательств, судом проведена проверка обоснованности требований и установлено, что в соответствии со ст.ст. 3, 4 и п. 2 ст. 6, 9 Федерального закона от 26.10.02г.        №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном деле усматриваются признаки банкротства.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные                      ст.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: 1) размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;          2) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В качестве оснований возникновения задолженности перед кредиторами ИП Соболев А.В. в материалы дела представил копии: договоров поставки товара, договоров купли – продажи продукции, товарных накладных, оборотно – сальдовых ведомостей, платежных поручений, товарно – транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов            (л.д. 64-85).

Указанные документы арбитражным судом проанализированы, и суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 10 000 руб., соответствующие обязательства по погашению задолженности не исполняются должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, соответственно у ИП Соболева А.В. имеются признаки банкротства.

Судом установлено и не опровергнуто представителем налогового органа, принимающим участие в судебном заседании, что ИП Соболев А.В. не имеет задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией.

В качестве обоснования возможности погашения расходов по делу о банкротстве, ИП Соболев А.В. на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области внес денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №5 от 13.04.09г. (л.д. 108).

Кроме того, должник указал, что у него имеются денежные средства, находящиеся в кассе в размере 51 771 руб. 18 коп., а также, согласно договора купли – продажи от 27.01.10г. гражданин Мельничук А.Н. имеет обязательства перед ИП Соболевым А.В.  в сумме 98 000 руб.

В материалы дела должник представил гарантийное письмо от 28.01.10г., в соответствии с которым  гражданин Мельничук А.Н. гарантировал ИП Соболеву А.В. произвести оплату не позднее 01.05.10г. (л.д. 107).

Указанные доказательства свидетельствуют о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, включая расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ч. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании п. 2   ст. 202 Закона о банкротстве в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

В соответствии со ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судом выявлено наличие признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры  наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, просил утвердить временным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел,        ул. 3-я Курская, д. 15).

Некоммерческим партнерством  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» для утверждения арбитражным управляющим должника представлена кандидатура Латышева Бориса Викторовича, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (мотивированное заключение от 29.03.10г., исх.№392-Ас) и  изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим                   ИП Соболева А.В. (письмо от 24.03.10г.) (л.д.98-100).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд приходит к выводу об утверждении Латышева Бориса Викторовича временным управляющим должника, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утверждении ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий временного управляющего должника в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 33, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 202, 207, 214, 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (302038, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 21, ░░. 57; ░░░ 575204587610; ░░░░░░ 307575214200020) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ 10 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 42, ░░░ ░░░░░░░░ № 2 (░░░. 9-10,                1 ░░░░), ░. 43-47-82, ░░░░. 43-24-66; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░: www.orel.arbitr.ru

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (02.08.1973 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 14-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,       ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░