Решение по делу № 2-5076/2016 ~ М-4947/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-5076/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием ответчика Колесниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесниковой В. М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 88 995 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 86 коп. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 21.01.2014 г. между Банком и Колесниковой В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 104 000 руб. на цели личного потребления, под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком Колесниковой В.М. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 11.10.2016 г. задолженность Колесниковой В.М. перед Банком составляет 88 995 руб. 21 коп., в том числе, задолженность по неустойке – 13 480 руб. 55 коп.; проценты за кредит – 10 646 руб. 33 коп.; ссудная задолженность – 64 868 руб. 33 коп. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора настаивает на возврате всей суммы задолженности в размере 88 995 руб. 21 коп. и досрочном расторжении кредитного договора (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения (л.д. 25), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2-оборот листа).

Ответчик Колесникова В.М. в судебном заседании расчет задолженности, произведенный Банком не оспаривала. Указала, что в июне 2015 года по состоянию здоровья была вынуждена оставить место работы. С указанного периода времени она находится в тяжелом материальном положении, не работает, осуществляет уход за внуком – инвалидом в связи с чем не вносит платежи по кредитному договору. Размер ее ежемесячного дохода составляет пенсия неработающим трудоспособными лицам, осуществляющим уход в размере 1 440 рублей. Она неоднократно обращалась в Банк для урегулирования вопроса о погашении задолженности во внесудебном порядке, однако ей было отказано. Полагает, что неустойка в размере 13 480 руб. 55 коп. является явно завышенной и несоразмерной нарушенному ею обязательству, и поэтому просит снизить сумму неустойки до минимального размера.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 21.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Колесниковой В.М. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 104 000 руб. на цели личного потребления, под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-13).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 21 января 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Колесникова В.М. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 902 руб. 01 коп. не позднее 21 числа платежного месяца, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей (л.д. 14).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в августе 2015 года (л.д. 4, 5-6).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора № от 21.01.2014 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (л.д. 12).

01 апреля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 21 января 2014 года, банк направил заемщику требование о возврате суммы долга с процентами и неустойкой (л.д. 16), однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 11.10.2016 г. задолженность Колесниковой В.М. по кредитному договору составляет 88 995 руб. 21 коп., в том числе: ссудная задолженность – 64 868 руб. 33 коп. (104 000 руб. выдано – 39 131 руб. 67 коп. оплачено), проценты за кредит – 10 646 руб. 33 коп. ( 38021 руб. 89 коп. начислено – 27 375 руб. 56 коп. оплачено), задолженность по неустойке – 13 480 руб. 55 коп. (7024 руб. 64 коп. неустойка по процентам + 6 451 руб. 91 коп. неустойка по основному долгу).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ погашение начисленной неустойки Банком производилось только в случае достаточности платежа для погашения просроченной и срочной задолженности. В случае недостаточности суммы платежа для погашения задолженности в полном объеме, производилось погашение процентов и основного долга.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

    В соответствии с Пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11-оборот листа).

Вместе с тем, ответчиком Колесниковой В.М. заявлено о снижении неустойки мотивированное изменившимся материальным положением, осуществлением ухода за внуком – инвалидом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, а так же сумме процентов, составляющей 10 646 руб. 33 коп., принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика Колесниковой В.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 80 514 руб. 66 коп., из которых: 64 868 руб. 33 коп. – ссудная задолженность, 10 646 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

01 апреля 2016 г. представителем ПАО « Сбербанк России» было направлено требование Колесниковой В.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 16, 17-18), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 21 января 2014 г. является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № от 31 октября 2016 года на сумму 2 869, 86 рублей (л.д 3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 869 руб. 86 коп., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 21 января 2014 г., заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Колесниковой В.М., взыскать с нее в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 80 514 рублей 66 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 869 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 514 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 869 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83 384 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.