Решение по делу № 2-6/2014 (2-773/2013;) ~ М-870/2013 от 29.05.2013

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014 г.

Дело № 2-6/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 31 января 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца – Кутявина П.А.,

представителя истца – Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика – адвоката Бобковой Г.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.; Логинова Л.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьих лиц – Логинова Л.В., Логиновой Э.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявина П. А. к Мироновой В. А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Мироновой В. А. к Кутявину П. А. о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутявин П.А. обратился в суд с иском к Мироновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Миронова В.А. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Кутявина П.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец – Кутявин П.А. и его представитель – Бочкарева А.П. в обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Миронова В.А. составила в пользу жены истца завещание в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, разрешив ими пользоваться и обустраивать. ДД.ММ.ГГГГ семья Кутявина П.А. переехала в указанный выше жилой дом, и с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ., истец закупил на личные денежные средства строительные материалы (блок пенобетонный, доску обрезную, рубероид и т.д.), которые использовал для постройки бревенчатой бани, а также из пенобетонного блока гаража, сарая. ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.А. переоформила завещание на Логинову Э.А., а затем вообще произвела отчуждение земельного участка и расположенного на нем домовладения, с произведенными Кутявиным П.А. улучшениями недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тонкушину А.Г. Истец полагает, что поскольку баня, гараж, сарай возведены за его счет, то Миронова В.А., распорядившись недвижимым имуществом, с произведенными истцом улучшениями неосновательно обогатилась. В настоящий момент возможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное Мироновой В.А. имущество не имеется, в связи с чем, Кутявин П.А. просит возложить на ответчика обязанность по возмещению ему действительной стоимости этого имущества. В силу того, что документов, подтверждающих несение истцом расходов по приобретению строительных материалов и возведению объектов недвижимости в полном объеме не сохранилось, то Кутявин П.А. обратился к специалисту, который определил, что стоимость затрат на восстановление (новое строительство) оцениваемого имущества, без учета износа составляет <данные изъяты>, которые истец наряду с расходами, связанными с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

В возражении на встречный иск истец и его представитель пояснили, что при производстве работ по строительству бани, гаража, сарая Кутявиным П.А. действительно были частично разобраны хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, однако никакого отношения к уничтожению жилого дома <адрес>, истец не имеет. При этом, Мироновой В.А. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия указанного выше дома в натуре и его принадлежности ответчику. Поскольку личные неимущественные права Мироновой В.А. не нарушены, то оснований для возложения на Кутявина П.А. обязанности по его компенсации также не имеется.

Представители ответчика – Бобкова Г.С., Логинов Л.В. иск не признали и пояснили, что действительно Миронова В.А., будучи собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составила в пользу жены истца завещание, распорядившись недвижимым имуществом, в случае открытия наследства. В свою очередь, Кутявин П.А. самовольно, без согласия на то собственника земельного участка и находящегося на нём домовладения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начал проводить работы по частичному сносу хозяйственных построек, и возведению на их месте гаража с подсобным помещением, бани. При этом, при строительстве объектов недвижимости Кутявиным П.А. частично использовался пиломатериал ответчика, имевшийся на территории домовладения, а также деревянный сруб для бани, приобретенный Логиновым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания надворных построек, расположенных на территории домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, были повреждены крыша и потолок гаража с подсобным помещением, а от высокой температуры горения и воды, используемой при тушении пожара, частично разрушились стены строения из пеноблока, вследствие чего, Логинов Л.В. произвел разбор строения и возведение за счет собственных средств нового помещения гаража с подсобным помещением. Таким образом, Кутявин П.А. не произвёл каких-либо существенных улучшений имущества, принадлежащего Мироновой В.А., за счет которых последняя получила неосновательное обогащение. При этом, основанием для отчуждения Мироновой В.А. земельного участка и расположенного на нём домовладения, послужили самовольные действия Кутявина П.А., вследствие которых ответчик испытала сильные нравственные страдания от повреждения имущества, ранее принадлежавшего матери Мироновой В.А.

В качестве обоснования встречного иска представителями ответчика указывается на то, что Кутявин П.А. без разрешения, то есть самовольно, уничтожил принадлежащее Мироновой В.А. имущество – жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке по <адрес>, чем причинил Мироновой В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, для определения величины которого ответчик вынужденно понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Кроме того, вследствие нарушения прав собственника Миронова В.А. перенесла нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния её здоровья, в связи с чем, на Кутявине П.А. лежит обязанность по компенсации причиненного вреда.

Третьи лица – Логинов Л.В., Логинова Э.А., высказали позицию относительно заявленных сторонами требований аналогичную позиции Мироновой В.А.

Ответчик – Миронова В.А., третье лицо – Тонкушин А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 1 119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Миронова В.А. являлась собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Будучи собственником указанных выше объектов, и реализуя свои права, предусмотренные ч.1 ст. 1 119 Гражданского кодекса РФ, Миронова В.А. ДД.ММ.ГГГГ завещала принадлежащее ей недвижимое имущество, в случае открытия наследства – ФИО1, являющейся супругой истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.А. переоформила завещание на Логинову Э.А., а затем произвела отчуждение земельного участка и расположенного на нем домовладения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тонкушину А.Г.

Таким образом, Миронова В.А. в полной мере обладая правами собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, которые никоим образом не влияют на свободу завещания, могла владеть, пользоваться, распоряжаться земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истцом указывается на произведенные улучшения в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, совершенные за счет личных средств Кутявина П.А., которые способствовали неосновательному обогащению Мироновой В.А.

В соответствии со ст. 1 102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1 105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца и его представителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутявин П.А. закупил на личные денежные средства строительные материалы (блок пенобетонный, доску обрезную, рубероид и т.д.), которые использовал для постройки бревенчатой бани, а также из пенобетонного блока гаража, сарая, обозначенных в техническом паспорте домовладения, составленном СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, под литерами №, соответственно.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения со стороны ответчика Кутявиным П.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ЗАО <данные изъяты> согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость затрат на восстановление (новое строительство) оцениваемого имущества – <данные изъяты>, расположенных на территории домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет <данные изъяты>

При этом, истцом в качестве основания иска указывается на то обстоятельство, что перечисленные выше объекты возведены за его счет, а Миронова В.А., являясь собственником домовладения, распорядилась им наряду с построенными Кутявиным П.А. строениями, вследствие чего неосновательно обогатилась.

В свою очередь, сторонами в целом не оспаривается, что Кутявиным П.А. действительно были частично разобраны хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на месте которых, в последующем были возведены баня, гараж, сарай, что соотносится с содержанием технической документации на объект недвижимости, а именно с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГВместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно времени возведения построек, лиц их построивших, принадлежности денежных средств, на которые произведено строительство.

Так, из представленных истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежных документов, расписок, следует, что Кутявин П.А. понес расходы по оплате работ по возведению гаража с подсобным помещением, бани; приобретению пеноблока, древесины, доставке стройматериалов, изготовлению сруба для бани.

В свою очередь, ответчиком представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая о приобретении сруба для бани Логиновым Л.В., которая истцом не опорочена, а также указывается на обстоятельства пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого пострадали построенные Кутявиным П.А. гараж и сарай, вследствие чего, Логинов Л.В. произвел их разбор, и приобретя за счет собственных средств строительные материалы, возвел новые строения.

При этом, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие несение Логиновым Л.В. расходов на приобретение строительных материалов, демонтаж поврежденных строений, возведение новых, которые истцом не опровергнуты.

Обстоятельства возгорания надворных построек в домовладении, принадлежавшем Мироновой В.А., нашли своё подтверждение информацией № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, были повреждены крыша и потолок гаража, сарая, а от высокой температуры горения и воды, используемой при тушении пожара, частично разрушились стены строения из пеноблока, что также нашло своё подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что расходы по строительству бани, гаража, сарая помимо Кутявина П.А., также нёс Логинов Л.В.

Вместе с тем, на момент отчуждения Мироновой В.А. земельного участка и расположенного на нём домовладения Логинов Л.В., который каких-либо требований относительного неосновательного обогащения со стороны Мироновой В.А. не предъявляет, за счет собственных средств понес расходы по восстановлению пострадавших от пожара гаража и сарая.

Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует обстоятельств необоснованного обогащения ответчика.

Так, Миронова В.А. произвела отчуждение Тонкушину А.Г. земельного участка и расположенного на нём домовладения за <данные изъяты> При этом, стороны сделки пришли с соглашению о цене жилого дома, по сути представляющего собой домовладение с хозяйственными постройками, в том числе, спорными баней, гаражом, сараем, в размере <данные изъяты>, которая значительно меньше размера предъявляемых истцом требований, не включающих в себя стоимость жилого дома и иных надворных построек, не являющихся объектом спора.

Также истцом признаются обстоятельства несоответствия размера предъявляемых к ответчику требований, которые фактически в два раза превышают размер денежных средств, реально понесенных последним на приобретение стройматериалов и возведение строений.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие как размер неосновательного обогащения ответчика, так и наличия самого факта улучшения имущества Мироновой В.А. со стороны Кутявина П.А., способствовавшего неосновательному получению ею какой-либо выгоды.

Даже если Кутявиным П.А. производил приобретение строительных материалов, несение расходов на возведение строений за свой счет, то такие вложения могли быть продиктованы различными намерениями: безвозмездной помощи собственнику недвижимого имущества, являющемуся престарелым человеком; займу таких средств с последующим возвратом; приобретении имущества за деньги или вложения средств с целью создания общей собственности на имущество.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что денежные средства, на которые он производил приобретение строительных материалов, несение расходов на возведение строений, использовались им фактически для создания единоличной либо совместной собственности на имущество Кутявина П.А. и членов его семьи, которые собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, не являлись, и соответственно полномочиями по их владению, пользованию, распоряжению не обладали.

В свою очередь, наличие завещания Мироновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не порождало у истца каких-либо прав на завещанное имущество, в силу назначения иного, чем Кутявин П.А. наследника, у которого такие права могли возникнуть только после открытия наследства.

При этом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства наделения его собственником полномочиями по владению и пользованию недвижимым имуществом, в том числе по выполнению работ по сносу хозяйственных построек и возведению новых строений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кутявиным П.А. не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

    При таких обстоятельствах, иск Кутявина П.А. к Мироновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Мироновой В.А. предъявлен встречный иск, в котором ответчик указывает, что Кутявин П.А. без разрешения, то есть самовольно, уничтожил принадлежащее ей имущество – жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке по <адрес>.

В качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного от неправомерных действий Кутявина П.А., Мироновой В.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость одноэтажного жилого дома индивидуального типа из бревен, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, без учета стоимости прав на земельный участок, на дату оценки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, оценив представленный Мироновой В.А. отчет, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также сопоставив его с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Так, как следует из приложения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО <данные изъяты> оценщиком в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность жилого дома Мироновой В.А., принято за основу свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом Алапаевского государственной нотариальной конторы Трушковой Л.М. и зарегистрированное в реестре №

Из содержания свидетельства следует, что Миронова В.А. унаследовала после смерти своей матери бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, без указания более точной адресной стороны объекта недвижимости, права на который ответчик в установленном порядке не зарегистрировала.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение информацией Алапаевского БТИ и РН № от ДД.ММ.ГГГГ г., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Единственным документом, подтверждающим принадлежность указанного выше жилого дома Мироновой В.А., является выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Деевской сельской администрацией, которая, в свою очередь, не является органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, представителями Мироновой В.А. не оспаривается, что какой-либо технической документации, на дом № никогда не имелось, что согласуется со сведениями Алапаевского БТИ и РН.

Тем не менее, в приложении к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержится схема, составленная со слов ответчика, содержащая сведения не только о количестве помещений в строении, но и об их расположении, размерах, которая не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия жилого <адрес> натуре, как объекта недвижимости, в связи с чем, она не могла использоваться при проведении оценки.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия в натуре дома №, оцененного именно как жилое строение, в связи с чем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о размере причиненного Мироновой В.А. ущерба.

При этом, суд не исключает, что строение, которое представители ответчика называют жилым, могло находиться на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве хозяйственной постройки.

Как следует из объяснений представителей ответчика, Миронова В.А. унаследовав после смерти матери жилой дом, в последующем возвела рядом с ним новый дом, больших размеров, которому была присвоена адресная сторона: <адрес>, зарегистрировав в установленном порядке право собственности, как на земельный участок, так и на возведенное строение.

При анализе объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, а также при сопоставлении кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что местонахождение спорного объекта отражено в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литерой №, указанного не в качестве жилого дома, а хозяйственной постройки, на месте которой в последующем Кутявин П.А., Логинов Л.В. возвели гараж и сарай, отраженные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литерами №.

Поскольку судом установлены обстоятельства возведения на месте разрушенного строения новых строений, построенных с использованием средств как Кутявина П.А., так и Логинова Л.В., которые не расценены как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, то встречный иск Мироновой В.А. удовлетворению не подлежит, вследствие фактического возмещения ей причиненного ущерба, путем строительства других строений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мироновой В.А. указывается, что в результате самовольных действий Кутявина П.А. по сносу хозяйственных построек, и возведению на их месте новых строений были нарушены личные неимущественные права ответчика как собственника недвижимого имущества, что повлекло ухудшение состояния её здоровья.

Вместе с тем, Мироновой В.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства ухудшения её состояния здоровья, вследствие действий истца.

Кроме того, Мироновой В.А. заявлен иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с правоотношениями связанными с правом собственности, то оснований для возмещения ответчику морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Кутявина П.А. компенсации морального вреда, в связи с чем, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Кутявину П.А. отказано в иске, а Мироновой В.А. во встречном иске, то понесенные сторонами судебные расходы по оплате услуг оценщиков, государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кутявина П. А. к Мироновой В. А. о взыскании неосновательного обогащения, а также встречное исковое заявление Мироновой В. А. к Кутявину П. А. о возмещении материального и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров