Решение по делу № 2-2/2015 (2-598/2014;) ~ М-472/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/2015

20 января 2015 года                   с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего                        Т.Э. Булавиной,

с участием прокурора                           А.Н. Веселого,

при секретаре                                          К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыковой С.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Аскизская центральная районная больница»      о компенсации морального вреда в размере № руб., материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в <дата> г. она для получения направления на прием к <врачам> Республиканской больницы в <адрес> обратилась к врачу-<врачу> ГБУЗ РХ «Аскизская центральная районная больница» Арчимаеву И.А. для получения справки о состоянии ее здоровья. При осмотре Арчимаев И.А. обратил внимание на присутствие у нее <диагноз>, которая ее (истицу) не беспокоила. Ранее осматривающий ее врач- <врач> ФИО1 показаний к операции не усмотрела. Арчимаев И.А. убедил ее (истицу), что урологические проблемы: <диагноз>, решаемы путем установления сетки <данные изъяты> (сетчатого имплантата) для поддержания <органа>, которую он поможет подобрать через организацию ООО «ХхХ», после оплаты и получения, установит сам. Кроме того, Арчимаев И. А. сказал одновременно приобрести еще одну сетку №, код №, меньшего размера, которую он скомбинирует с первой и установит ей одновременно. Обе сетки были приобретены по счету № от <дата> на сумму № руб. и № руб.- за перевод денежных средств. <дата> ее в срочном порядке, с просроченными анализами, без подготовки, госпитализировали и прооперировали с установкой №-х сеток: по выписке установка № пластика задней стенки <органа>, перинопластика. Как выяснилось после операции на <органа> Арчимаевым И.А. одновременно была проведена операция по <операция>, вопрос о которой не ставился и согласия, на эту операцию она не давала. Сразу после операции левый край сетки выпал. У нее начались <данные изъяты>. Она обратилась к Арчимаеву И.А. и в последующее время, ежемесячно в течение полутора лет она приходила к нему для подшивания края сетки и срезания ниток, которые начинали гнить. Оперирование по подшиванию сетки проходило как под наркозом, так и без него, с нестерпимыми болями. <данные изъяты>. <дата> она обратилась к <врачу> и <врачу> Республиканской больницы в <адрес>, по поводу ее заболеваний, воспаления <органа> из-за № сетки, где ей сказали, что сетку необходимо снимать. Когда она обратилась с вопросом о снятии сетки к Арчимаеву И.А., он сказал, что может снять сетку и поставить другую сетку, т.к. проблемы с первой сеткой были по его вине. Арчимаев И.А. предложил поставить третью сетку № за его счет, стоимость которой № руб.. Перед началом операции они договорились, что если ранее установленные сетки снять невозможно, то новую сетку он устанавливать не будет. В <дата> г. Арчимаев И.А. во время операции смог снять только № процентов первой сетки и дополнительно, прямо на оставшуюся часть первой сетки, поставил новую. Края новой сетки были вшиты в <диагноз>, что повлекло воспалительные процессы уже в этих местах с <данные изъяты> Так как сетки поставлены одна на другую, проблемы с <органа> у нее осложнились. <данные изъяты>. В связи с чем, она обратилась к Арчимаеву И.А. с жалобами, что установленные им сетки причиняют ей неудобства и боль. Как оказалась, наружная (третья) сетка была для нее велика по размеру и провисла по центру, что повлияло на работу органов <органа>, и она была вынуждена в результате <данные изъяты>, ходить только в <данные изъяты>. В этот же период у нее обнаружился <диагноз>, что повлекло к его оперированию в <дата> г. с продолжением его лечения по настоящее время. Все эти обстоятельства повлекли прекращение <данные изъяты> жизни вообще. Арчимаев И.А. пояснил, что самостоятельно делать операцию по сеткам в гинекологии ему запретили, предложил сделать операцию на <диагноз>, которая у нее обнаружилась, в хирургическом отделении, и там он проведет гинекологическую операцию по подтяжке у нее провисшей сетки. Измученная такой жизнью и находясь в безвыходном положении, она вынуждена была согласиться. В <дата> г. Арчимаев И.А. и <врач> ФИО2 провели ей под одним наркозом № операции: <операция>, и <операция>. После операции улучшений не наступило, наоборот, <данные изъяты>. Поскольку сетка по своей фактуре выполнена из лески, рассеченные колкие концы стали причинять нестерпимую боль. Кроме того, усилились боли в <органа>. После всех операций проведенных с ней она обратилась, к <врачам> <адрес>, которые рекомендовали ей пройти консультацию в федеральном центре по поводу удаления сеток. Также она обращалась в гинекологический центр <адрес>, откуда ее (истицу) направили в Министерство здравоохранения Республики Хакасия для оформления квоты на высшую медицинскую помощь. По выделенной квоте в <дата> г. она была направлена в ФГБУ Научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества Российской Федерации <адрес>, где ей был установлен диагноз: <диагноз>. <дата> была проведена сложнейшая операция -<данные изъяты>. Операция была проведена за счет средств федерального бюджета, проезд был оплачен за ее счет. После возвращения из <адрес>, ввиду того, что установленная врачами Арчимаевым И.А. и ФИО2 сетка над <диагноз> фактически была установлена не над <диагноз>, а мимо нее, <дата> в целях устранения последствий некачественного лечения в Республиканской больнице в <адрес> под наркозом была проведена операция <операция>. После проведенных операций в <дата> г. у нее воспалились <диагноз>, что повлекло обращение к врачу <врачу>, которые провели обследование и выявили причину: <данные изъяты>. В настоящее время истица продолжает испытывать боли <данные изъяты>. С <дата> г. по <дата> г. после удаления <органа>, установления четырех сеток-имплантатов, около десятка операций под наркозом, она начала болеть, переживать за свою дальнейшую жизнь. Учитывая причинение ей в Аскизской ЦРБ вреда здоровью, в результате чего, она утратила себя как женщину и исправление дефектов оказанных медицинских услуг в Аскизской ЦРБ, стало возможным только в Республиканской больнице, а также ФГБУ «<Учреждение здравоохранения> <адрес> и только с применением высокотехнологичной медицинской помощи на уровне высококвалифицированных медицинских учреждений Российской Федерации, с выездом в другой регион, с последствиями материальных затрат, в связи с чем, она вынуждена обеспечивать защиту своего права через суд.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арчимаев И.А..

В судебном заседании истица, ее представитель Романовская Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», в связи с переименованием ответчика, в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения материального ущерба № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме № руб., и за оформление доверенности № руб., мотивировав требования тем, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы КГБУЗ <Учреждение здравоохранения> установлено некачественное оказание медицинских услуг истице работником ответчика Арчимаевым И.А.. В виду неправомерных действий Арчимаева И.А. истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в № руб.. Полагают, что данная сумма компенсации является разумной и справедливой, соразмерной причиненному вреду, учитывая, что без необходимости у истицы удален орган-<органа>, из-за последствий проведенных Арчимаевым И.А. операций ухудшилось качество жизни истицы, она вынуждена использовать в повседневной жизни <данные изъяты>, прекращена <данные изъяты> жизнь, в связи с чем распалась семья, кроме того последствия операций и сами операции сопровождаются и сопровождались физической болью.

Представитель ответчика Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, полагая разумной сумму компенсации морального вреда в размере до № руб.. Также не возражала против взыскания материального ущерба, за исключением расходов на приобретение медицинских препаратов: предуктал и дюзпаталин, как не относящихся к лечению последствий операций, и № руб.- затрат на приобретение имплантатов, т.к. отсутствуют документы подтверждающие несение данных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Арчимаев И.А. поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, давшего заключение об удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации, что следует из ч. 1 ст. 41 Конституции РФ.

Такое же положение закреплено и в ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(далее-Федеральный закон № 323-ФЗ)

Согласно п.п. 3,4, 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга, это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч.5 ст. 19 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, определено в п. 3 ст. 98 названного федерального закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» <дата> переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница».

Арчимаев И.А. врач -<врач> является работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», что видно из приказов о приеме на работу, трудовых договоров и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений участников процесса, медицинских документов истицы, заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «<Учреждение здравоохранения>» на основании определения Аскизского районного суда от 03.07.2014, при обращении за медицинской помощью     <дата>       в гинекологическое отделение ГБУЗ РХ«Аскизская ЦРБ» Чертыковой СМ. выставлен диагноз: «<диагноз> и <дата> Чертыковой СМ. проведена операция «<операция>».

В последующем в гинекологическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» <дата> Чертыковой СМ. проведена повторная операция «<операция>»; <дата> Чертыковой СМ. проведена операция «<операция>».

<дата> в гинекологическом отделении ФГУ «<Учреждение здравоохранения>» <адрес> Чертыковой СМ. выставлен диагноз «<диагноз> и <дата> с диагнозом «<диагноз>» ей проведена операция «<операция>.

Данным же заключением экспертизы установлено, что абсолютных медицинских показаний для пластической операции <дата> («<операция>») у Чертыковой СМ. не было. Опущение стенок влагалище №-№ степени не является абсолютным показанием для оперативного лечения; <диагноз> является хирургически не значимой и не является показанием для оперативного лечения, тем более для органоуносяшей операции. ФИО50 оперативным путем (в России) не лечится. Кроме того, следует отметить абсолютно недопустимым сочетание трансвагинальной операции по удалению <органа> с пластической операцией по установке синтетической ленты (инородного тела) для «<данные изъяты>» и №, без соответствующего предоперационного обследования пациентки, периоперационной антибиотикопрофилактики. Согласно представленным в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам, у Чертыковой СМ. имеют место выпадение левого края двух сетчатых имплантатов после операции
<дата> («<операция>»), последующие операции по подшиванию имплантатов. Всего Чертыковой СМ. проведено пять операций по постановке и коррекции сетчатых имплантатов, включая «<Учреждение здравоохранения>». После операции, проведенной <дата> («<операция>»), у Чертыковой С.М. возникли неблагоприятные последствия, которые впоследствии усугубились после операции, проведённой в <дата> года, по установке дополнительного сетчатого
имплантата (что делать категорически недопустимо) и по рассечению
имплантата, установленного при операции <дата>. Неблагоприятные
последствия - <диагноз>, состоят в прямой причинно-
следственной связи с перенесенными ею операциями. Имелась необходимость обязательной консультации врача-<врача> и проведение врачебного консилиума перед проведением операции -установка сетчатого имплантата <дата>. В данном случае перед проведением операции <дата> врач должен был обсудить со
смежными специалистами, зав. отделением, начмедом и т.д., состояние
пациентки и совместно решить вопрос о необходимости и объеме
оперативного лечения. Абсолютных показаний для пластической операции у
Чертковой СМ. не было, показаний для удаления <органа> не было. Сочетание
пластической трансвагинальной операции и полостной недопустимы, -
установка имплантата поверх предыдущего в условиях гнойно-септического осложнения также недопустима. Врач <врач>, владеющий методикой пластических
операций, может проводить операции с использованием сетчатых
имплантатов. Однако оперативное лечение Чертыковой С.М. проведено с
нарушениями на всех этапах лечения (показание к операции, подготовка к
операции, методика операции, послеоперационное ведение), что вызывает
сомнение в квалификации врача. Причинно-следственная связь между проведённой <дата> Чертыковой С.М. операцией («<операция>) и неблагоприятными последствиями, возникшими после проведения вышеуказанной операции (<операция>), имеется.

Экспертное заключение не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия состава гражданско-правовой ответственности ответчика, в виду некачественного оказания медицинской помощи истице работником ответчика.

Следовательно, исковые требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и полежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст.151 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает, что истице причинены как нравственные страдания так и физическая боль, утрачен орган, медицинских показаний к удалению которого не имелось, ухудшилось качество жизни истицы, также суд учитывает материальное положение истицы, в связи чем, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме № руб..

Также истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № руб. № коп., в том числе расходы на приобретение медикаментов, имплантатов, проезд к месту проведения операции в <адрес>.

Представитель ответчика не возражала против взыскания материального ущерба, за исключением расходов на приобретение медицинских препаратов: <данные изъяты>, как не относящихся к лечению последствий операций и № руб.- затрат на приобретение имплантатов, т.к. отсутствуют документы подтверждающие несение данных расходов.

Истицей представлены суду счет № от <дата> и чек -ордер от <дата> из которых следует, что она понесла расходы на приобретение сеток для имплантации всего на сумму № руб., доказательств несения расходов на сумму № руб. последней не представлено.

Расходы на проезд в <адрес> и приобретение медикаментов подтверждаются проездными документами и товарными и кассовыми чеками, в последних действительно присутствуют препараты: предуктал и дюзпаталин, которые не предназначены, для лечения последствий операций, что не оспаривается стороной истца, и следует из заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которой повышение артериального давления и воспаление печени в причинно-следственной связи с перенесенными истицей операциями не состоят.

В связи с чем, стоимость данных препаратов взысканию с ответчика не подлежит.

Всего, исходя из представленных истицей документов, расходы на приобретение медикаментов, имплантатов, проезд к месту операции составили № руб.№ коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме № руб. (чек-ордер от <дата>) и по оформлению доверенности представителя в сумме № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.№ коп..

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.№., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.№ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░