Решение по делу № 2-1807/2019 ~ М-1822/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1807/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002809-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г.                                                                                     г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Крупкова Ю.В.,

представителя третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Майер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Крупкову Юрию Валерьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПроф» (далее – ООО «АктивПроф») в лице директора Волховой Ю.А. обратилось в Камышинский городской суд .... с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... (далее – Камышинский РО СП УФССП России по ....) Крупкову Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... Крупкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № .... о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Крупкова Ю.В. находится исполнительное производство № ...., возбуждённое на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по .... (далее – Межрайонная ИФНС России № .... по ....) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Крупковым Ю.В. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества, а именно – комплекс печей (печь индукционная ИПБ 2К-2,5ПС-1 – 1 шт., печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2К-2,0 – 2 шт.); весы платформенные электронные 5000 (1500*1500); колонный ленточнопильный станок MBS-1220DC; кран козловой КК-12,5; кран мостовой однобалочный 3,2 т – 2 шт.; кран мостовой однобалочный 5,0 т – 2 шт.; пресс НС81/F-2500; спектрометр ДФС-500; твердомер ИТБРВ-187, 5-А; устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУР-А-01 СЛ», а всего – 14 наименований, принадлежащего имущества на праве собственности ООО «АктивПроф». В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён специалист – оценщик индивидуальный предприниматель Денисенко Д.В. (далее – ИП Денисенко Д.В.). Согласно отчёту оценщика ИП Денисенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ...._481 стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составила 3226084 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... Крупкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № .... данный отчёт принят и утверждён судебным приставом-исполнителем, а также установленная отчётом стоимость имущества. Ссылаясь на положения ст.85, пп.8, 9 ч.1 ст.64, чч.1, 2, 3 ст.85, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.11, 3, ч.2 ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на нарушение прав и законных интересов истца, указывают, что в представленном отчёте об оценке отсутствует точное описание объектов оценки, их характеристики (год изготовления, срок эксплуатации, техническое состояние), балансовая стоимость; оценка проведена в отсутствие технической документации на арестованное имущество; оценщиком осмотр арестованного имущества не производился; в отчёте содержатся недостоверные сведения об объекте оценки; отчёт н е отражает действительное предназначение арестованного имущества, его производственные характеристики; в отчёте отсутствует анализ рынка как литейного производства в целом, так и производства латуни в частности; содержание отчёта допускает неоднозначное толкование полученных результатов, вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц; оценщиком существенно занижена реальная стоимость арестованного имущества ООО «АктивПроф». Поскольку отчёт содержит недостоверную (не соответствующую реальной рыночной стоимости имущества) оценку стоимости 14 объектов арестованного имущества, он (отчёт) не мог быть принят судебным приставом-исполнителем Крупковым Ю.В., так как нарушает не только права и интересы истца, но и права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению вышеуказанного административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, поскольку целью указанного иска является не проверка на соответствие закону решения должностного лица с последующим восстановлением права, а проверка достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте.

Истец – ООО «АктивПроф» в лице директора Волховой Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание директор ООО «АктивПроф» Волхова Ю.А. не явилась, причины неявки суду не известны, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не ходатайствовала; ранее, принимая участие в судебном заседании, настаивала на рассмотрении заявленных к судебному приставу-исполнителю Камышинсого РО СП УФССП России по .... Крупкову Ю.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не отрицая того, что ООО «АктивПроф» фактически оспариваются действия оценщика ИП Денисенко Д.В., выразившиеся в существенном занижении реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по .... Крупков Ю.В., не возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «АктивПроф» Волховой Ю.А., пояснил, что в рамках исполнительного производства № .... в отношении должника ООО «АктивПроф» о взыскании налогов и сборов, включая пени, на общую сумму в размере 4714581 руб. 40 коп., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № .... по .... для определения стоимости арестованного имущества привлечён оценщик ИП Денисенко Д.В., результаты оценки которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № .... приняты им в соответствии с положениями ст.6, 14, п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; самостоятельно оценка арестованного имущества им не проводилась; не принять данный отчёт оценщика он не мог в силу требований законодательства об исполнительном производстве.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № .... по .... Майер В.В., полагая невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, поддержал в полном объёме заявленные ООО «АктивПроф» требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... Крупкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № .... о принятии результатов оценки, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, дополнительно указывая на то, Межрайонная ИФНС России № .... по .... также не согласна со стоимостью арестованного имущества должника, отражённой в отчёте оценщика ИП Денисенко Д.В., считая её заниженной, поскольку данным бухгалтерского учёта налогоплательщика стоимость арестованного имущества составила 4576920 руб.

Третье лицо – ИП Денисенко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по заявленным требованиям третьим лицом суду не представлено.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки в судебное заседание представителя истца ООО «АктивПроф» Волховой Ю.А. и третьего лица ИП Денисенко Д.В. неуважительными, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что в производстве Камышинского РО СП УФССП России по .... находится исполнительное производство № .... в отношении должника ООО «АктивПроф» о взыскании налогов и сборов, включая пени, на общую сумму в размере 4714581 руб. 40 коп., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № .... по .....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по .... Крупковым Ю.В. наложен арест на принадлежащее ООО «АктивПроф» имущество: комплекс печей (печь индукционная ИПБ 2К-2,5ПС-1 – 1 шт., печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2К-2,0 – 2 шт.); весы платформенные электронные 5000 (1500*1500); колонный ленточнопильный станок MBS-1220DC; кран козловой КК-12,5; кран мостовой однобалочный 3,2 т – 2 шт.; кран мостовой однобалочный 5,0 т – 2 шт.; пресс НС81/F-2500; спектрометр ДФС-500; твердомер ИТБРВ-187, 5-А; устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУР-А-01 СЛ», а всего – 14 наименований.

С целью оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на основании заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик ИП Денисенко Д.В.

Согласно отчёту об оценки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП Денисенко Д.В. в соответствии с заявкой УФССП России по ...., итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного имущества определена в размере 3226084 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по .... Крупковым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ принят данный отчёт и установлена оценка арестованного имущества без учёта НДС в сумме 3226084 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АктивПроф» ссылался на то, что рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности ООО «АктивПроф» имущества, а именно – комплекс печей (печь индукционная ИПБ 2К-2,5ПС-1 – 1 шт., печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2К-2,0 – 2 шт.); весы платформенные электронные 5000 (1500*1500); колонный ленточнопильный станок MBS-1220DC; кран козловой КК-12,5; кран мостовой однобалочный 3,2 т – 2 шт.; кран мостовой однобалочный 5,0 т – 2 шт.; пресс НС81/F-2500; спектрометр ДФС-500; твердомер ИТБРВ-187, 5-А; устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУР-А-01 СЛ», а всего – 14 наименований, выше стоимости принятой судебным приставом-исполнителем по отчёту № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Денисенко Д.В.

Из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пп.3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, как следует из обстоятельств дела, требования об оспаривании величины стоимости арестованного имущества, указанной в отчёте № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Денисенко Д.В., ООО «АктивПроф» к надлежащему ответчику истцом не заявлены.

Исходя из того, что спор, связанный с оспариванием сторонами исполнительного производства стоимости арестованного имущества, содержащейся в указанном отчёте и принятым судебным приставом-исполнителем в качестве обязательной величины, не связан с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связан с оспариванием выводов специалиста-оценщика; в данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Крупкову Юрию Валерьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая