Решение по делу № 02-2276/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2276/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» к Сыроватко Д. В., Варлашкину Ю. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Скарлет» обратился в суд с иском к ответчикам Сыроватко Д.В., Варлашкиину Ю.Д. и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере …., расходы по оплате государственной пошлины в размере …., расходы по оплате услуг эксперта в размере …., почтовые расходы в размере ….

В обоснование заявленных требований указанно, что 10.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Варлашкина Ю.Д., принадлежащего на праве собственности Сыроватко Д.В., и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Скарлет». В результате ДТП автомобилю истца были причинен механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Варлашкин Ю.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …. Требование о добровольном возмещении ущерба было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сыроватко Д.В., Варлашкин Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд признал причину их неявки неуважительной.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что по представленному Варлашкиным Ю.Д. страховому полису ОСАГО застрахована ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что участники процесса извещены надлежащим образом о дате данного судебного разбирательства путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ООО «Скарлет» является собственником автомобиля …, государственный регистрационный номер …, что подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

10.06.2015г. в 09ч. 40мин. по адресу: …, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: …, государственный регистрационный знак …, под управлением Варлашкина Ю.Д., принадлежащего на праве собственности Сыроватко Д.В., и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Скарлет», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2015г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Варлашкин Ю.Д., управлявший принадлежащим на праве собственности Сыроватко Д.В. автомобилем …, государственный регистрационный знак …, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2015г., водитель Варлашкин Ю.Д. предъявил страховой полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В выплате страхового возмещения ООО «Скарлет» было отказано по причине того, что по предъявленному Варлашкиным Ю.Д. страховому полису ОСАГ серии ССС №… застрахована автогражданская ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.

Таким образом, автогражданская ответственность Варлашкина Ю.Д., управлявшего автомобилем …, на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Для установления суммы причиненного ущерба ООО «Скарлет» обратилось к независимому оценщику ИП фио Согласно выводов независимого оценщика, изложенных в Экспертном заключении от 13.10.2015 №15/7970, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ….

Данное Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем … в ДТП с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет Экспертному заключению от 13.10.2015 №15/7970, выполненному ИП фио., и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик Варлашкин Ю.Д. управлял транспортным средством …, государственный регистрационный номер …, и совершил 10.06.2015г. столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ возлагается не на собственника автомобиля Сыроватко Д.В., а на лицо, причинившее вред, то есть на Варлашкина Ю.Д., который не представил суду доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика Варлашкина Ю.Д. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере …., а также …., поскольку все понесенные расходы суд относит к ущербу, размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами: расходы по оплате государственной пошлины в размере …., почтовые расходы в размере …., суд с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика Варлашкина Ю.Д. в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере …., почтовые расходы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» к Варлашкину Ю. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Варлашкина Ю. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» стоимость восстановительного ремонта в размере …., расходы по оплате государственной пошлины в размере …, расходы по оплате услуг эксперта в размере …, почтовые расходы в размере …, а всего ….

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» к Сыроватко Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: