Решение по делу № 2-3469/2013 ~ М-3288/2013 от 08.08.2013

Дело № 2- 3469/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Иванова Н.Н., его представителя Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2013 года,

ответчика Николюк С.Г., его представителя Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности от 27 августа 2013 года

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Николюк С.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.Н. обратилась в суд с иском к Николюк С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, возмещении вреда здоровью в сумме 7669 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2008 года около 21 часов 30 минут он переходил проезжую часть дороги шоссе г. Ачинска в зоне действия пешеходного перехода (знак 5.19.1 и 5.19.2). В этот момент на него совершил наезд автомобиль «Ниссан Икс Трейл» под управлением водителя Николюк С.Г. После удара он сознание не потерял, однако, сам не смог подняться, так как получил серьезные травмы. Второй пешеход Аристархов Н.А. вызвал скорую помощь и он, Иванов Н.Н., был госпитализирован. Продолжительность лечения составила период с 03.09.2008 года по 31.10.2008 ода. В ходе данного лечения он перенес болезненную операцию, при которой ему закрепили переломанные кости специальными металлическими конструкциями, стоимость металлических конструкций составила 4000 рублей, стоимость ортопедических изделий составила 2160 рублей, стоимость обследования ККБСМЭ составила 194 рубля. За время нахождения в стационаре были приобретены бинты и фармакологические препараты на сумму 1315 рублей 16 копеек. Общая сумма расходов на лечение составила 7669 рублей 16 копеек. 17 марта 2011 года он перенес плановую операцию по удалению металлоконструкции и 21 марта 2011 года был выписан из стационара травматологического отделения МУЗ «Ачинская межрайонная центральная больница» на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача травматолога. За время прохождения лечения с 03 сентября 2008 года по апрель 2011 года ему пришлось перенести физическую боль и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей. Так как автомобиль «Ниссан Икс трейл» находится в собственности ответчика, то обязанность по возмещению вреда возлагается на данное лицо( л.д. 2).

Определением суда от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» ( л.д.25).

В судебном заседании истец Иванов Н.Н. и его представитель Шмакотин И.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Николюк С.Г. и его представитель Воротынцев Ф.А. возражали против заявленных исковых требований частично. Представитель ответчика Воротынцев Ф.А. пояснил, что сумма исковых требований явна завышена. Виновником дорожно – транспортного происшествия являлся сам пешеход Иванов Н.Н. В действиях Николюк С.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Ответчик Николюк С.Г. может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, но она должна быть минимальна, поскольку имеется вина самого истца в случившемся дорожно – транспортном происшествии. Аналогичная позиция ответчика и его представителя изложена в представленном суд отзыве на исковое заявление (л.д. 23). Кроме того в судебном заседании ответчик Николюк С.Г. дополнил, что пешеход Иванов Н.Н. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. Пройдя дорожную полосу, по которой ехал он, Иванов Н.Н. резко повернул назад. Он, несмотря на то, что ехал медленно, столкновение предотвратить не смог. Считает, что Иванов Н.Н. сам виноват в случившемся дорожно – транспортном происшествии.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 03 сентября 2008 года в 21 часов 30 минут на Шоссе г. Ачинска в районе примыкания ул. в зоне действия знака «Пешеходный переход» совершен наезд автомобиля «Ниссан икс Трейл» под управлением Николюк С.Г. При указанном дорожно – транспортном происшествии согласно заключению пешеход Иванов Н.Н. получил средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами, подтверждаются представленными материалами административного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 56,57), актом обследования Иванова Н.Н. от 15.10.2008 года, согласно которому, при обращении за медицинской помощью и последующим поступлением в стационар, дальнейшем лечении у Иванова Н.Н. выявлены повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушиба левого коленного сустава. Причинены при воздействии твердым тупым предметом, возможно при столкновении автомобиля с пешеходом при дорожно - транспортном происшествии ( л.д. 48-50), рапортом и справкой сотрудников ДПС ГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района ( л.д. 45, 58 ).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что она проживает с истцом около 10 лет. В день совершения дорожно – транспортного происшествия Иванов Н. Н. пошел ставить машину в гараж. Долго не возвращался домой. Она позвонила А. он пояснил, что Иванов Н.Н. в больнице, его сбила машина. В больнице ему поставили диагноз перелом ключицы, ушиб коленного сустава. Ему сделали две операции.

В отношении Николюк С.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.42 ).

Согласно заключению эксперта № от 01 октября 2008 года, проводимого в рамках административного расследования, установлено, что в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Ниссан икс Трейл» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 52-55).

Постановлением от 04 ноября 2008 года Иванов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части ( л.д.41 ). Указанное постановление было обжаловано Ивановым Н.Н. и решением Ачинского городского суда от 13 января 2009 года постановление о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец дорожно – транспортного происшествия А. пояснила, что в сентябре 2008 года вечером она шла по парку подходя к дороге, она увидела движущийся автомобиль со стороны железнодорожной больницы. Автомобиль ехал медленно. На дороге она увидела двух мужчин, они стояли на дороге и что – то объясняли друг другу. Потом один из них резко обернулся и пошел назад, в этот момент произошел наезд на него автомобилем. Водитель автомобиля сразу вышел, подошел к пострадавшему и стал звонить в скорую помощь. От пострадавшего исходил сильный запах спиртного. В связи с тем, что прошло много времени, свидетель не помнит подробно всех обстоятельств дела, но после ДТП давала пояснения сотрудникам ГИБДД и полностью их поддерживает ( л.д.63-64 ).

Свидетель Николюк И.Г. суду пояснила, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она находилась в машине. Ехали по шоссе со стороны железно-дорожной больницы в сторону 3-го Привокзального микрорайона. Скорость автомобиля была около 40 км\ч, так как только проехали светофор, и дорога шла на подъем. Видела двух мужчин, переходящих дорогу. Когда они оба уже прошли полосу движения, по которой ехал их автомобиль, один из мужчин резко повернул назад и бросился прямо под колеса автомобиля.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что он и Иванов Н.Н. переходили дорогу в 5-7 метрах по правой стороне дороги от знака пешеходного перехода. Поскольку на дороге было установлено два знака, они переходили дороги между ними, в зоне их действия. Он остановился прикурить, услышал удар, увидел, что Иванов Н.Н. лежит на дороге. Он вызвал скорую и Иванова Н.Н. увезли в больницу. В день, когда случилось дорожно – транспортное происшествие, они выпили по бутылке пива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.56,57) и схемы (л.д. 69)следует, что наезд на Иванова Н.Н. автомобилем под управлением ответчика произошел в 10, 3 метрах от знака и более чем в 30 метрах от дорожной разметки «Пешеходный переход».

В ходе проверки, проведенной по данному ДТП проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель Николюк С.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии со ст. 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Анализируя показания свидетелей, письменные материалы, собранные по факту по дорожно - транспортного происшествия с участием пешехода Иванова Н.Н. и водителя Николюк С.Г. учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что вина ответчика Николюк С.Г. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии отсутствует. Напротив, нарушение истцом Ивановым Н.Н. правил дорожного движения РФ и его непредсказуемые действия на проезжей части послужили причиной наезда на него автомобиля, под управлением ответчика.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 7669 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Николюк С.Г., как владелец источника повышенной опасности, на основании требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, без вины несет ответственность за вред, причиненный Иванову Н.Н. источником повышенной опасности (автомобилем).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, после дорожно – транспортного происшествия, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в течение 12 дней с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушиб левого коленного сустава. Истцу дважды проводилось операционное лечение, в том числе, по удалению металлоконструкции (л.д. 6).

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 40000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы истца подтверждены квитанцией от 25 июля 2013 года( л.д. 14). Указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Николюк С.Н. в пользу Иванова Н.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Кушнарева Г.Ю.